Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-772/2017

№ 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок № месяцев под №% годовых на цели личного потребления.

Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Во исполнение условий кредитного договора, Астраханское отделение № ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредиту в размере № рублей № копейки, из них № рублей № копейки – просроченный основной долг, № рублей № копейки – просроченные проценты, № рублей № копеек – неустойка.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с суммой задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок № месяцев под №% годовых на цели личного потребления.

Во исполнение условий кредитного договора, истец зачислил денежные средства на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами на платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору, образовалась задолженность по кредиту в размере № рублей № копейки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.2.3 Общих условий кредитования следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение данного пункта Общих условий, ДД.ММ.ГГГГг. истцом заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № рублей № копейки, из них № рублей № копейки – просроченный основной долг, № рублей № копейки – просроченные проценты, № рублей № копеек – неустойка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копейки.

Доводы ответчицы ФИО1 о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчицей ФИО1, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, которые являются существенными нарушениями другой стороной, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рубль № копейка, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей № копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017г.

Судья Г.Т. Успанова