Решение № 2-1583/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1583/2018;)~М-1433/2018 М-1433/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2019 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, 22.02.2018г. инспектор ДПС ОБ ДПС по городу Рязани капитан полиции ФИО4 установила, что 22.02.2018г. в 23:30 на <адрес> около <адрес>, водитель ФИО5, управляя №, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на препятствие - открытый колодезный люк. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, 22.02.2018г. примерно в 23:30 на технически исправном а№, осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспект с допустимой скорость 60 км/ч, на подъезде к <адрес>, ФИО5 внезапно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, остановившись обнаружил, что наехал на открытый колодезный люк, также увидел, что у него повреждено переднее левое колесо. Место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ФИО12 52289-2004 (средства организации дорожного движения). После проведения административного расследования, были выданы сведения от 22.02.2018г. о дорожно-транспортном происшествии, в которой были зафиксированы видимые повреждения автомобиля № повреждено переднее левое колесо. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО6 был составлен акт № от 22.02.2018г. с места совершения административного правонарушения, в котором выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): открытый люк на проезжей части дороги. 01.03.2018г. ООО «ЭОНИКА», произвело осмотр № и выдало экспертное заключение № от 12.03.2018г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 737261,04 руб.. В ответ на заявление от 15.05.2018г. Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации <адрес> письмом от 09.05.2018г. разъяснило, что колодезные люки в Реестре муниципального имущества <адрес> не числятся. Согласно акта от 26.06.2018г. на дороге имеется колодезный люк, в который въехало ТС ФИО1, в данном люке находится труба диаметром 500-600 мм., данная труба находится в бетонной камере квадратного сечения. Были сделаны замеры и составлена схема привязки колодца до бордюра и ближайшего дома. Также был зафиксирован столб, который указывает условное обозначение расположение объекта инженерной сети, а именно тепловой камеры и расстояние 6700 мм. до нее. Были сделаны замеры, которые точно выявили расстояние от столба до тепловой камеры, расстояние составило именно 6700 мм. Истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 737261,04 руб.; взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 9000 руб.; расходы, связанные с выполнением работ по диагностики автомобиля в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, ознакомления с материалами дела, подготовке к ведению дела, составления искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 10573 руб..

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловые сети» <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 439 руб.; взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 9000 руб.; расходы, связанные с выполнением работ по диагностики автомобиля в размере 1000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.; расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 10504 руб. 39 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление благоустройства города <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля №.

22.02.2018г. примерно в 23:30 на автомобиле №, ФИО5 осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспект с допустимой скорость 60 км/ч, на подъезде к <адрес>, ФИО5 внезапно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, остановившись обнаружил, что наехал на открытый колодезный люк, также увидел, что у него повреждены передние и задние левые колеса. Место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ФИО12 52289-2004 (средства организации дорожного движения).

В этот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где указано, что выявлены недостатки открытый люк на проезжей части дороги.

В результате наезда на люк автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, административным материалом, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО8, который был допрошен в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Согласно ответа из отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес>, д. ? произошло ДТП, в результате наезда автомобиля на открытый люк на проезжей части. После этого дежурный ОБ ДПС ГИБДД сообщил в дежурные службы города о данном происшествии по средствам связи. Запись данного сообщения не возможно представить из-за истечения значительного количества во времени записи.

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> камеры наблюдения АПК «Безопасный город» на спорном участке дороги отсутствуют.

Факт того, что люк находится в зоне ответственности МУП <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и принадлежит предприятию представителем ответчика не оспаривалось. Данный факт им подтвержден в судебном заседании.

12.03.2018г. ООО «ЭОНИКА», произвело осмотр №. Согласно отчета № от 12.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 737 261 руб. 04 коп..

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> инженерных коммуникаций и установлено, что на дороге имеется колодезный люк, в который въехало транспортное средство ФИО9, в данном люке находится труба диаметром 500-600 мм., данная труба находится в бетонной камере квадратного сечения. Были сделаны замеры и составлена схема привязки колодца до бордюра и ближайшего дома.

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ронэкс», следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наезда на открытый люк, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> около <адрес> могли образоваться следующие повреждения транспортного средства №: корпус редуктора заднего моста-ребра деформированы с разрывом металла и утратой фрагмента снизу; амортизатор передний левый – неисправен по диагностике, подтверждён замерами; амортизатор задний левый – неисправен по диагностике, подтверждён замерами; рычаг передний левый нижний – деформирован по диагностике отказ подтверждён замерами; рычаг подвески задний левый нижний – деформирован по диагностике, отказ подтверждён замерами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 439 рублей..

Эксперт ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердил свою экспертизу.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительной судебной экспертизы № доп./18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ронэкс», следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наезда на открытый люк, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> около <адрес> могли образоваться следующие повреждения транспортного средства №: корпус редуктора заднего моста-ребра деформированы с разрывом металла и утратой фрагмента снизу; амортизатор передний левый – неисправен по диагностике, подтверждён замерами; амортизатор задний левый – неисправен по диагностике, подтверждён замерами; рычаг передний левый нижний – деформирован по диагностике отказ подтверждён замерами; рычаг подвески задний левый нижний – деформирован по диагностике, отказ подтверждён замерами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 439 рублей..

Суд принимает во внимание заключение дополнительной экспертизы № доп./18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ронэкс», поскольку это исследование проведено с осмотром автомобиля, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что ответственным за надлежащее состояние дороги, а именно открытый люк, где произошло ДТП является МУП <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», а наличие незакрепленного люка привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МУП <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Таким образом, с ответчика МУП <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» подлежит возмещению материальный ущерб в пользу истца ФИО1 в размере 730439 рублей.

Довод представителя ответчика о том, водитель в свою очередь должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость вплоть до остановки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, собственник вверенного ему имущества должен содержать его в надлежащем виде, а действия водителей не находятся в причинно-следственной связи с возмещением ущерба.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление отчета, проведенного ООО «ЭОНИКА» в размере 9 000 рублей., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема сдачи работ по договору, расходы на диагностику в размере 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и чеком на 1000 руб., Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату №доп/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в размере 5000 руб..

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10573 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10504 руб. 39 коп..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности, и справедливости, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 730439 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10504 руб. 39 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№