Решение № 2-952/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-952/2021

Дело №2-952/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 08 июля 2021г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Утиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ворожеиновой А..А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере …, расходов по определению размера ущерба в сумме.. ., расходов по оплате государственной пошлины в размере.. ., а также расходов на оказание юридических услуг в размере.. ., расходов на выдачу доверенности в размере.. ., почтовых расходов в размере …

Исковые требования мотивированы тем, что … по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки …, государственный регистрационный знак … были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки … с государственным регистрационным знаком …, которая нарушила ПДД РФ. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считает, что виновник должна возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению «Ц» ООО об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила …, расходы по оплате услуг оценки составили …Также истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи по первичной консультации истца, подготовке претензионного письма, по составлению искового заявления в сумме … За нотариальные услуги по выдаче доверенности истцом оплачено … Претензионное письмо, отправленное в адрес ответчика, ФИО2 не исполнила в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представила, что свидетельствует о её отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства … автомобиль …, … г.выпуска, с государственным регистрационным знаком …, принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что … в … ч. … минут у дома … произошло ДТП с участием транспортных средств: …, … г.выпуска, с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО1, …с государственным регистрационным знаком … под управлением К., и …с государственным регистрационным знаком … под управлением ФИО2, что подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств от …г., имеющимися в материале проверки по факту ДТП.

Согласно материалу по факту ДТП, собственником транспортного средства … с государственным регистрационным знаком … на момент ДТП являлась ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца …, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения, что первоначально зафиксировано в Установочных данных водителей и транспортных средств от …г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № … от …, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей назначен штраф в размере … рублей. Из содержания данного постановления следует, что ФИО2 управляла транспортным средством, при перестроении не выполнила требования п. 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством.

Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО2 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что водитель ФИО2 не выполнила указанные требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждено Установочными данными водителей и транспортных средств от … г., где в графе страховой полис значится «отсутствует». В связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств, выданным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. … …, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены – …

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в ООО «Ц». Истцом было уплачено … рублей за составление экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено Договором от …г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от …г.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Ц» № …, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рублей.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Е., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Всем указанным требованиям заключение №… соответствует, содержание и результаты исследований приведены, использованные источники для получения информации о стоимости запасных частей, материалов и работ к заключению приложены, описание примененной методики и расчеты в заключении содержатся.

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчиком заключение эксперта-техника не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следует также обратить внимание, что ответчик была надлежащим образом извещена истцом о проведении последним независимой оценки размера ущерба, о чем свидетельствует представленные в дело уведомления, в связи с чем имела возможность внести свои замечания относительно порядка проведения осмотра транспортного средства и выявленных механических повреждений, однако своим правом не воспользовалась, соответствующих замечаний со стороны ФИО2 зафиксировано не было.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает заключение №…, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перво ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, ответчик виновна в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме … руб., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Истцом при обращении с исковым заявлением были понесены судебные расходы по уплате услуг оценщика в размере … руб., в виде оплаты госпошлины в сумме … руб., что подтверждается чеком-ордером от … Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме … руб., несение которых подтверждено квитанцией нотариуса от … г. и чеком от … г. В материалы дела представлена доверенность от …, содержащая отметку о взыскании за её изготовление … руб. Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы по её удостоверению подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере – …руб.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика уведомлений об осмотре транспортного средства, искового заявления с приложенными документами в общем размере … рублей, несение которых подтверждены соответствующими квитанциями. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы в размере … подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере … рублей, что подтверждено договором № … на оказание юридических услуг от …

Однако факт передачи данных денежных средств по указанному договору материалами гражданского дела не подтвержден, соответствующая квитанция (расписка, чек) в дело не представлена, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется, что, однако не лишает истца права на предъявление в последующем данных требований к ответчику при предоставлении подтверждающих несение расходов документов.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 … – в возмещение ущерба, причиненного ДТП, … – расходы по определению размера ущерба, … – расходы по оплате государственной пошлины, … - расходы на выдачу доверенности, … – почтовые расходы, а всего …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО4