Решение № 2-723/2025 2-723/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-723/2025

Дело № 2-723/2025

68RS0013-01-2025-000650-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Гульшиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-723/2025 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2025, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО3

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 686800 рублей, УТС 68020 рублей, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной за независимую экспертизу - 7000 рублей, пошлины - 11370,50 рублей, оформление доверенности – 2500 рублей истец просил взыскать с ответчика в соответствии с первоначальным исковым заявлением.

После проведённой судебной экспертизы 21.10.2025 представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 281820 рублей, компенсацию оплаты за проведение независимой экспертизы - 7000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11370 рублей, оформление доверенности – 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба автомобилю истца, не согласился с требованиями о возмещении судебных расходов, считая их завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31: если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ указал, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2025 года в 08 ч. 40 мин. в г. Мичуринске Тамбовской области на перекрестке ул. 8 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответчик своей вины в ДТП не оспаривал. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

В порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с возникновением спора о стоимости причинённого в ДТП ущерба, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.06.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 26.09.2025 №1638/3-2-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертного исследования с учетом округления составляет 613800 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 42/25 от 03.04.2025, выполненном ИП ФИО4, величина размера утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля истца составляет 68020 рублей.

Данные выводы ответчик ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, ущерб автомобилю <данные изъяты>, не покрытый страховым возмещением составляет 281820 рублей (613800 руб. + 68020 руб. - 400000 руб.).

Поскольку судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ответчика ФИО3, факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и размер причиненного ущерба, заявленного к возмещению истцом ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере 281820 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы: по оплате за независимую экспертизу - 7000 рублей (договор на оказание услуг по экспертизе ТС от 26.03.2025, кассовый чек от 04.04.2025), государственной пошлины - 11370,50 рублей (чек по операции от 09.04.2025 ПАО Сбербанк), оформление доверенности 68 АА 1906195) - 2500 рублей.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплачено ФИО2 за представительство интересов в Мичуринском городском суде Тамбовской области в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от 07.04.2025 и распиской в получении денежных средств от 07.04.2025.

Однако суд находит такие расходы чрезмерно завышенными.

Оценивая объём оказанных ФИО2 услуг, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, а так же возражения ответчика относительно понесенных судебных расходов, количество проведенных по делу судебных заседаний - суд полагает, что оплаченная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, паспорт №, выдан 17.<данные изъяты> к ФИО3 ФИО13, паспорт №, выдан <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 281820 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек; судебные расходы в общей сумме 40870 (сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Председательствующий судья А.К. Сергеев