Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-237/2025 М-237/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-774/2025

УИД 79RS0002-01-2025-000612-12

Дело № 2-774/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Любиной Ю.К.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде расходов на лечение, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Инфекционная больница», департаменту здравоохранения правительства ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 22.10.2024 поступила в ОГБУЗ «Инфекционная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении и далее в течение недели обслуживала себя сама, самостоятельно передвигалась. Находясь в больнице, получила сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. 28.10.2024 примерно в 20 часов ей установили капельницу до 4 часов 29.10.2024. В период нахождения под капельницей к ней периодически подходил кто-то из персонала, меняли сосуды на капельнице. После того, как процедура закончилась и капельницу сняли, она попросила проводить ее в туалет, так как после такого большого периода под капельницей у нее кружилась голова. Ее просьбу проигнорировали, сославшись на то, что она ходячая и может сама себя обслужить. Она звонила на пост медсестры 14 раз, но на звонки никто не реагировал, никто не пришел. Она самостоятельно встала и пошла в туалет, помогая себе костылем. На обратном пути, выйдя из туалетной комнаты, упала, поскользнувшись на остатках лекарства, видимо вытекшего из капельницы. Костылем начала стучать по кровати и двери, чтобы привлечь внимание. Прибежали санитарки, накричали на нее, сказали, что привяжут к кровати. Утром пришел лечащий врач, осмотрел ногу, направил на СКТ. 30.10.2024 ее отвезли в областную больницу, сделали СКТ, наложили фиксатор «сапожок» на ногу и отправили в инфекционную больницу. Она не могла ходить, были сильные боли. При разговоре ее дочери с врачами перед выпиской случайно узнала о том, что у нее имелся перелом шейки бедра. По поводу перелома лечение она не получала, рекомендаций по лечению или обращению к хирургу не было. При выписке 02.11.2024 рекомендовано обратиться к ортопеду. Она не ходила, нога была зафиксирована в «сапожок», перелом шейки бедра внимание врачей не привлек. Выписалась из больницы в еще более плачевном состоянии, чем поступила на лечение. Какое-то время надеялась на улучшение, ведь врач не дал никаких указаний для дальнейшего лечения. Планировала получить бесплатную медицинскую помощь в ООО «Клиника Медлайн-Премьер» г. Благовещенска. Поскольку при повторном анализе показатель гемоглобина в крови оказался ниже допустимого уровня в госпитализации и проведении операции было отказано. Таким образом ей пришлось обратиться за медицинской помощью в платную клинику ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина «Город Хабаровск». По телефону она получила консультацию травматолога-ортопеда, после чего прошла часть необходимых исследований в г. Биробиджане. 27.12.2024 поступила в травматолого-ортопедическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина «Город Хабаровск», где ей рекомендовано хирургическое лечение. 28.12.2024 была выполнена операция - эндопротезирование тазобедренного сустава. Полагает, что неквалифицированными и непрофессиональными действиями медицинского персонала ОГБУЗ «Инфекционная больница» в период ее стационарного лечения с 22.10.2024 по 02.11.2024 причинен непоправимый вред ее здоровью в виде перелома шейки правой бедренной кости. При прохождении лечения она столкнулась с тотальным невниманием, грубостью, игнорированием, неинформированием. Размер компенсации морального вреда оценивает в 750 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы в размере 311 315 рублей в соответствии с договором на оказание медицинских услуг от 27.12.2024 №, заключенным с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина «Город Хабаровск». Для защиты нарушенных прав она обратилась к юристу, который проконсультировал ее, изучил нормативные документы, законодательную базу, составил и подал исковое заявление, представляет ее интересы в суде первой инстанции. За услуги юриста произвела оплату в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ОГБУЗ «Инфекционная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей, материальный ущерб - 311 315 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста - 50 000 рублей. При недостаточности средств у ОГБУЗ «Инфекционная больница» просит взыскать денежные средства с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден факт ненадлежащего ведения медицинской документации. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ФИО3 медицинской помощи. После длительного нахождения под капельницей ФИО3 хотела сходить в туалет. Детализацией телефонных звонков подтверждаются неоднократные попытки истицы вызвать медицинский персонал для оказания помощи в проведении ее к туалету. На протяжении длительного времени истица ждала медицинских работников. Поскольку никто не подошел она вынуждена была самостоятельно встать. После падения она на протяжении длительного времени лежала, пыталась вызвать персонал. Через некоторое время младший персонал ее обнаружил, самостоятельно переложил на кровать, при этом дежурный врач не пришел. Врач пришел только утром. После выписки она обратилась к врачу-травматологу ФИО8, который указал на возможность проведения операции бесплатно в ООО «Клиника Медлайн-Премьер» г. Благовещенска, ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровска. Для того, чтобы бесплатно сделать операцию в г. Благовещенске она прошла обследование в г. Биробиджане. Приехав в г. Благовещенск для госпитализации выяснилось, что уровень гемоглобина в крови низкий, в связи с чем она не была госпитализирована. На протяжении месяца она принимала препараты в целях повышения уровня гемоглобина, после чего прошла необходимое обследование в г. Биробиджане. Приехав в г. Благовещенск для госпитализации, выяснилось, что уровень гемоглобина опять оказался низким, в госпитализации было отказано. После этого ФИО3 обратилась в клинику г. Хабаровска, где ей в платном порядке была проведена операция.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Пояснила, что дефектов оказания медицинской помощи в ходе рассмотрения дела не установлено. В период нахождения на лечении в учреждении ФИО3 получила необходимую медицинскую помощь. Накануне дня получения травмы ей была установлена капельница, ФИО3 находилась в памперсе, в связи с чем необходимости вставать в туалет не имелось. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников медицинской организации и получением травмы. Требование о возмещении затрат на лечение является необоснованным, поскольку истица имела возможность получить необходимую медицинскую помощь бесплатно.

Истец ФИО3, представитель ответчика департамента здравоохранения правительства ЕАО, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.03.2025 истец ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что находилась в ОГБУЗ «Инфекционная больница» на лечении с диагнозом <данные изъяты>, ходила с палочкой, обслуживала себя самостоятельно. В период лечения она принимала антибиотики, на этом фоне появилась диарея. 28.10.2024 ей поставили капельницу в 20 часов, ночью в 3 часа медицинская сестра Ирина убрала капельницу. Из-за длительного нахождения в памперсе, имеющейся диареи, на коже появилась опрелость, возникла боль. Она попросила медсестру позвать санитарку. Однако санитарка к ней так и не пришла, она пыталась дозвониться на пост медсестры примерно 30 минут, но бесполезно. Она встала с кровати, взяла палочку и пошла в туалет, сняла памперс, когда шла обратно, поскользнулась и упала. Лежала на полу примерно 30 минут, сама встать не могла. Палочкой она начала стучать по двери и звать помощь. Пришли медицинская сестра и санитарка, подняли ее, положили на кровать, санитарка надела ей памперс, после чего они ушли. Утром пришел врач, осмотрел, направил на компьютерную томограмму, после чего отвезли в ОГБУЗ «Областная больница», где врач наложил на ногу гипсовую повязку, затем ее отвезли обратно в ОГБУЗ «Инфекционная больница». После выписки из ОГБУЗ «Инфекционная больница» она обратилась к врачу ФИО8, который выписал направление на проведение операции в больницы г. Благовещенска и г. Хабаровска. В больнице г. Благовещенска в госпитализации ей было отказано из-за низкого гемоглобина. В клинике г. Хабаровска в платном порядке ей провели операцию.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании 06.03.2025 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 28.10.2024 она заступила на дежурство. Медицинская сестра ФИО5 передала дежурство, указала, что пациентке ФИО3 установлена капельница, пациентка находится в памперсе. В палату № 319, где находилась ФИО3, чтобы проверить капельницу она заходила примерно через каждые 40 минут, состояние пациентки ФИО3 было удовлетворительным. Санитарка ФИО6 также заходила к истице в палату, меняла памперс. Около 3 часов ночи она (ФИО9) сняла капельницу, наложила асептическую повязку, убрала штатив, замерила температуру и давление. Пациентка в этот момент дремала, просьбы не высказывала. Она делала обходы по другим палатам, находилась на посту, звонков не поступало, криков не слышала. При очередном обходе палат она обнаружила лежащую на полу ФИО3 Она позвала санитарку, с которой вместе подняли ФИО3 и положили ее на кровать. она произвела замеры температуры, давления, спросила есть ли жалобы, ФИО3 сказала, что немного болит нога. ФИО3 был надет памперс, на утро врачу доложено о том, что пациентка упала. О случившемся сразу не доложила дежурному врачу, поскольку, по ее мнению, отсутствовала необходимость в срочном врачебном контроле. В период дежурства у нее (ФИО9) имелся мобильный телефон, который находился на зарядке в сестринской. В ее должностные обязанности не входит обязанность отвечать не телефонные звонки.

В судебном заседании 04.03.2025 третье лицо ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что 28.10.2024 в 20 часов она приняла смену. Вечером ФИО3 была поставлена капельница, надет памперс, проведена беседа о том, чтобы без помощи медицинского персонала она не вставала. После того, как капельницу сняли (примерно с 2 часов до 3 часов), памперс истцу поменяли, она легла спать. На посту есть стационарный телефон, также есть мобильные телефоны у медсестер. В случае необходимости пациенты могут звонить на сотовый телефон медсестре. О том, чтобы ФИО3 звонила на пункт медсестры, она не знает. Криков о помощи не слышала. Ночью с 28.10.2024 на 29.10 2024 она принимала пациентов, также находилась в других палатах. Около 4 часов ФИО9 сказала, что истица упала. Оказалось, что ФИО3 самостоятельно встала и пошла в туалет, сняла памперс, потом вышла с туалета и упала. Они с Петровской подняли ФИО3 и положили на кровать, она пояснила, что ничего не болит, затем уснула.

Третье лицо ФИО4 направила в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, учитывая мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного федерального закона здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Инфекционная больница» ФИО3 с 22.10.2024 по 02.11.2024 находилась на лечении в ОГБУЗ «Инфекционная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты ОГБУЗ «Инфекционная больница» следует, что 22.10.2024 ФИО3 госпитализирована в данное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2024 в вечернее время ФИО3 установлена капельница, которая снята ночью 29.10.2024. В период установки капельницы ФИО3 находилась в памперсе. После снятия капельницы ФИО3 самостоятельно пошла в туалет, сняла памперс, выйдя из туалета, упала. Через некоторое время после падения пришли медицинская сестра и санитарка, подняли ФИО3, положили на кровать. Относительно случившегося падения ФИО3 дежурному врачу незамедлительно доложено не было.

Из медицинской карты ФИО3 следует, что 29.10.20224 в 10 часов 00 минут произведен осмотр пациента, который предъявил жалобы на частый, водянистый жидкий стул, повышение температуры тела, боли в животе, слабость, отсутствие аппетита.

При осмотре 30.10.2024 в 09 часов 30 минут ФИО3 предъявила жалобы на жидкий стул, болезненность, ограничение в движении правой нижней конечности, со слов пациента 28.10.2024 ночью вставала в туалет, подвывихнула ногу и упала. Назначено проведение СКТ тазобедренного и голеностопного сустава. По СКТ – неконсолидированный перелом шейки правой бедренной кости с неудовлетворительным состоянием отломков. Остеопороз костных структур. Показана консультация ортопеда травматолога.

30.10.2024 после СКТ ФИО3 направлена в ОГБУЗ «Областная больница», где была осмотрена врачом-травматологом, на правую нижнюю конечность наложена гипсовая повязка «сапожок».

Из медицинской карты ФИО3 следует, что при ее осмотре 31.10.2024 пациент предъявлял жалобы на жидкий стул, 01.11.2024 и 02.11.2024 жалоб не предъявлял.

Согласно выписному эпикризу ФИО3 даны рекомендации, в том числе наблюдение терапевтом, травматологом амбулаторно, решение вопроса по ВМП у ортопеда.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2024 после выписки из ОГБУЗ «Инфекционная больница» ФИО3 обратилась к врачу-травматологу ФИО8, проведена рентгенография таза, поставлен диагноз: перелом шейки бедра закрытый.

Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2024 по 10.01.2025 ФИО3 находилась в травматолого-ортопедическом отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Хабаровска, где проведена операция тотального эндопротезирования биполярным э/п по поводу перелома шейки правой бедренной кости. За оказанные медицинские услуги ФИО3 оплатила 311 315 рублей.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя истца следует, что основанием обращения истца в суд к ответчикам с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинским персоналом ОГБУЗ «Инфекционная больница» в период нахождения в стационаре, что явилось причиной причинения вреда ее здоровью в виде перелома шейки правой бедренной кости.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является дочерью ФИО11 22.10.2025 ее мама была госпитализирована в ОГБУЗ «Инфекционная больница» с диагнозом <данные изъяты>. 28.10.2024 ей установили капельницу, надели памперс, чтобы она не вставала. Со слов мамы знает, что она много раз пыталась позвонить на пост медицинской сестры для того, чтобы ей поменяли памперс, однако трубку никто не брал. После чего мать самостоятельно встала и пошла в туалет, сняла памперс и когда шла обратно упала. 02.11.2024 они забрали маму с ОГБУЗ «Инфекционная больница» и повезли ее на прием к ортопеду в поликлинику ОГБУЗ «Областная больница», где ей был сделан рентген, диагностирован перелом шейки бедра. Врач-ортопед выдал направление в медицинские организации г. Благовещенска и г. Хабаровска, где возможно было провести необходимую операцию. Созвонившись с медицинской организацией г. Хабаровска, выяснилось, что данная операция платная. В медицинской организации г. Благовещенска сказали, что данную операцию можно сделать по квоте бесплатно. В больнице г. Благовещенска матери отказали в госпитализации, в связи с низким уровнем гемоглобина. Когда у мамы уровень гемоглобина повысился она вновь обратилась в больницу г. Благовещенска, но в госпитализации опять было отказано из-за низкого уровня гемоглобина. После этого они обратились в больницу г. Хабаровска, где в платном порядке была проведена операция.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.06.2025 обследование по основному заболеванию (рожа) проведено в полном объеме. Проводилась адекватная терапия, включающая этиотропную терапию (антибиотик), антигистаминную, симптоматическую.

На фоне лечения выявлено внутрибольничное заболевание – ротавирусная инфекция, развившаяся через 6 суток посте поступления в стационар. Выявление ротавирусной инфекции на фоне рожи следует признать дефектом в оказании медицинской помощи, требует проведения эпидемиологического расследования и установления причины заражения в условиях специализированного стационара. ФИО3 назначена патогенетическая, симптоматическая терапия диарейного заболевания средней тяжести, которая соответствует стандартам и клиническим рекомендациям ротавирусной инфекции.

Указанные инфекционные заболевания протекали у ФИО3 на фоне хронических заболеваний с синдромом взаимного отягощения: бронхиальная астма, подагра, болезнь Паркинсона, гипертоническая болезнь, анемия, двусторонний гонартроз 3 ст, двусторонний синовит коленных суставов, остеоартроз 3 ст правого тазобедренного сустава, остеопороз костных структур. При этом нарушается походка, которая становится неуверенной, шаткой, шаркающей, поэтому человек может запнуться даже на ровном месте. Для возникновения перелома шейки бедренной кости достаточно падения с высоты собственного роста. На фоне остеопороза это происходит в результате минимального воздействия механического фактора. Теоретически, такие пациенты нуждаются в дополнительном уходе, в объеме помощи при передвижении по отделению: поддержка при ходьбе, транспорт на коляске, что не всегда применимо на современном уровне развития медицины. При невозможности пациента посещать туалет применяют памперсы.

Экспертная комиссия усматривает дефекты ведения медицинской документации – дневниковые записи однородны, динамику болезни не отражают, инфузионная процедура, проводимая накануне травмы и факт травмы не описаны.

В клинических рекомендациях нет указания на необходимость участия медперсонала в виде помощи пациентам при передвижении их в пределах инфекционного отделения, поэтому отсутствие указания на постельный режим и запрет на ходьбу не могут быть признаны дефектом оказания медицинской помощи. Падение больной в палате в период посещения туалетной комнаты привело к перелому шейки бедра справа. В период проведения вливания растворов на больную надели памперсы, необходимости выхода в туалет не было. Только в условиях реанимационного отделения перелом теоретически может рассматриваться как дефект ухода и наблюдения. ФИО3 была проконсультирована травматологом, сделана компьютерная томография сустава, установлен закрытый перелом шейки правой бедренной кости, что отражено в истории болезни и выписке из истории болезни, даны рекомендации по тактике ведения и обследования в амбулаторных условиях. Выписана ФИО3 из стационара с улучшением, поэтому дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе не обнаружено.

Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, персонала ОГБУЗ «Инфекционная больница» и наступившими у ФИО3 последствиями в виде травмы перелома шейки бедра справа не усматривается. Учитывая возраст, тяжелые хронические заболевания с синдромом взаимного отягощения, повреждение в типичном для выраженного патологического процесса в костной ткани месте могло произойти в любой иной ситуации при минимальном физическом воздействии.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжении комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии обоснованы документами, представленными в материалах дела.

Согласно пункту 1 трудового договора, заключенному 09.01.2024 между ОГБУЗ «Инфекционная больница» и ФИО9, медицинская сестра (палатная) обязана осуществлять уход и наблюдение за больными на основе принципов медицинской деонтологии, немедленно сообщать лечащему врачу, а в его отсутствие – заведующему отделением или дежурному врачу о внезапном ухудшении состояния больного.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников, персонала ОГБУЗ «Инфекционная больница и полученной истицей травмой.

В данной ситуации, ФИО3, зная о наличии у нее совокупности заболеваний, понимая, что находится в ослабленном состоянии, самостоятельно приняла решение пройти в туалет. Достаточных доказательств необходимости посещения туалета истцом материалы дела не содержат. Из пояснений истца следует, что она находилась в памперсе. Пояснениями третьих лиц ФИО9 и ФИО6 подтверждается, что памперс ей периодически менялся.

Оснований полагать, что ФИО3 могла поскользнуться на полу, также не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что о падении ФИО3 медицинская сестра своевременно не сообщила дежурному врачу, также принимая во внимание наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 в виде выявленной ротавирусной инфекции, дефектов ведения медицинской документации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер допущенных дефектов медицинской помощи, дефектов ведения медицинской документации, принимая во внимание, что о падении ФИО3 длительное время медицинским персоналом не сообщалось врачам ОГБУЗ «Инфекционная больница», в связи с чем ФИО3 своевременно не была оказана медицинская помощь, в связи с полученной травмой, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, их длительности, его индивидуальных особенностей, в том числе возраста, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОГБУЗ «Инфекционная больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы стороны истца о неинформировании ответчиком о состоянии здоровья ФИО3, отсутствии рекомендаций по лечению и обращению к специалисту относительно перелома опровергаются материалами дела, в частности выписным эпикризом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика материального вреда в виде понесенных расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность участников гражданского оборота наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Согласно ответу ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Хабаровска от 25.02.2025 ФИО3 самостоятельно обратилась в травматологическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска с целью госпитализации на оперативное лечение по поводу перелома шейки бедра в плановом порядке по платным услугам. Пациентка была ознакомлена с перечнем платных услуг, оказываемых в данном учреждении, тарифами на них и предварительным расчетом стоимости медицинских услуг. Также была проинформирована, что данные медицинские услуги, входящие в Территориальную программу государственных гарантий оказания населению ЕАО бесплатной медицинской помощи, могут быть получены ею бесплатно. ФИО3 выразила свое волеизъявление и дала согласие на получение данных медицинских услуг платно, на основании чего 27.12.2024 между учреждением и ФИО12 в интересах ФИО3 заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Количество и вид услуг предварительно согласованы с заказчиком исходя из стандарта оказания медицинской помощи и его финансовых возможностей.

Учитывая, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОГБУЗ «Инфекционная больница» и убытками истца, а также наличие вины указанного ответчика в причинении вреда в виде перелома шейки бедра в ходе рассмотрения дела не установлено, а также принимая во внимание, что истец имел возможность получить указанную медицинскую помощь бесплатно, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно уставу ОГБУЗ «Инфекционная больница» учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является Еврейская автономная область. Функции и полномочия учредителя в случае, если иное не установлено нормативными правовыми актами Еврейской автономной области, осуществляются управлением здравоохранения правительства ЕАО, в ведении которого находится учреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником имущества медицинских учреждений является ЕАО в лице департамента здравоохранения правительства ЕАО, выполняющего функции учредителя и являющегося главным распорядителем средств областного бюджета. Следовательно, при недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Инфекционная больница» для компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, взыскание необходимо произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства ЕАО.

Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, в порядке статьи 103 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными стороной истца в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Указанные судебные расходы понесены истцом, в связи с обращением в суд с настоящим иском. Несение судебных расходов в заявленном размере подтверждено в полном объеме.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ОГБУЗ «Инфекционная больница» в пользу ФИО3 расходов в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, всего взыскать 85 000 рублей.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей произвести в субсидиарном порядке с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>).

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница», департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025