Апелляционное постановление № 22К-992/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/2-17/2023

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-992/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Мустаева Д.Р. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2023 года, которым

М., родившегося дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление обвиняемого М. и защитника Мустаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По данному факту 21 ноября 2022 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 ноября 2022 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 ноября 2022 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 6 января 2023 года руководителем следственного органа – Врио начальника ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. до 3 месяцев, то есть по 21 февраля 2023 года.

Ст. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 февраля 2023 года, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник Мустаев Д.Р. в интересах обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного суда Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических права и Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод указывает, что законных оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется. Обращает внимание, что возможно изменить заключение под стражу на домашний арест. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

При разрешении ходатайства следователя положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства ст. следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ранее судим, знаком со свидетелями по уголовному делу и суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменений ими показаний.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении М. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, достаточно убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Другие приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 января 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мустаева Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись