Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-797/2018;)~М-764/2018 2-797/2018 М-764/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-14/2019

дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.07.2017 в 14 часов 30 минут на 29 км. + 41 м. автомобильной дороге Цимлянск - Суровикино Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО2 была установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

07.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в 20-дневный срок выплату не осуществил, направление на ремонт не выдал, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения размера ущерба к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения № В003 от 09.09.2018 составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО3, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 200400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 19300 рублей 00 копеек; услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

17.09.2018 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 100 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 154 рубля 28 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности уполномочил представлять его интересы в суде ФИО5

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, а также настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно отзыва ответчика на исковое заявление, страховщик ДТП от 14.07.2017 с участием автомобиля истца, признал страховым случаем, результаты проведенной по делу судебной комплексной экспертизы не оспаривал, истец первоначально обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы, что подтверждено описью вложения, страховщик, в свою очередь, проведя осмотр автомобиля истца, злоупотребляя своим правом, незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах» не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях ФИО4 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

Судом установлено, что 14.07.2017 в 14 часов 30 минут на 29 км. + 41 м. автомобильной дороге Цимлянск - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион ФИО1 в нарушении п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

06.06.2018 истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положением о Правилах ОСАГО.

Факт отправки полного пакета документов страховщику, истцом подтверждено описью вложения, комплектность которой в свою очередь заверена незаинтересованным лицом сотрудником курьерской доставки.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности, представленных истцом документов, а именно описи вложения, заверенной сотрудником курьерской доставки «СДЕК», накладной об отправке пакета документов в страховую компанию, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных п. 3. 10 Положением о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 10.09.2014, ответчиком не представлены.

Направленное истцом заявление о страховой выплате по договору ОСАГО было получено страховщиком 07.06.2018.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, ремонт транспортного средства истца не организовал.

Истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля независимым экспертом-техником ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 254 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 200400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 19300 рублей 00 копеек.

17.09.2018 претензия с экспертным заключением независимого эксперта-техника была получена ответчиком.

В предусмотренный законом 10-дневный срок после получения претензии ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключения АНО ОЭБ «Стандарт № 0717/02/19 – АТЭ проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № регион технически невозможно, среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № регион на дату ДТП, имевшего место 14.07.2017 составила 225 910 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 21873 рубля 00 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд руководствуется именно заключением судебной комплексной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами стороны не оспаривали результаты данной судебной комплексной экспертизы.

Руководствуясь заключением АНО ОЭБ «Стандарт», суд приходит к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 28 декабря 2017 года.

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 204 037 рублей 00 копеек.

Однако, истец не уточнил свои исковые требования, таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 181100 рублей 00 копеек. Так как суд самостоятельно не может выходить за пределы исковых требований.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 550 рублей 00 копеек (181 100 рублей 00 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) 50%).

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Положения о Правилах ОСАГО не содержат в себе положений об ответственности страховщика за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его права на получение страховой выплаты, то в данной части применению подлежат нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем неполной выплаты страхового возмещения и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав.

Моральный вред, который претерпел истец ФИО4 в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Кассовым чеком № № от 13.09.2018 истцом подтверждено несение почтовых расходов, связанных с направлением страховщику досудебной претензии в размере 154 рублей 28 копеек. Согласно квитанции-договора № от 21.11.2018 года истец заплатил ИП ФИО3 за составление искового заявления по настоящему делу с пакетом документов 5 000 рублей. ФИО3 свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, было составлено исковое заявление с пакетом документов.

В связи с чем, требования истца о возмещении почтовых расходов, а также расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 286 804 рубля 28 копеек, из расчета 181100 руб. (страховое возмещение) + 90550 руб. (штраф) + 15000 руб. (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника) + 154,28 руб. (почтовые расходы). Размер госпошлины по этим требованиям составляет 6 068 рублей 00 копеек.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда.

Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей.

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 6 368 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, оплата стоимости экспертизы в размере 50000 рублей истцом произведен не была. Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение.

Поскольку решение суда принимается в пользу истца, стоимость экспертных услуг подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, учитывая, что стоимость экспертных услуг не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 181 100 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 90 550 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 368 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» за проведение судебной экспертизы расходы в сумме 50000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд в течении одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Цимлянского районного суда С.В. Стуров