СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5071/2021 2-5071/2021~М-344/2021 М-344/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-5071/2021

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2 - 5071/2021

УИД 23RS0041-01-2021-000388-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа денежных средств от 28.12.2016 в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик в день заключения договора получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2017 года и в подтверждение получения этой суммы 28.12.2016 выдал истцу расписку. В указанный срок сумма займа ответчика не возвращена. С требованием возврата суммы займа в адрес ФИО2 не обращался. В связи с чем, а также учитывая истечение срока исковой давности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 представил возражения на исковое заявление, а также пояснил, что 26.12.2016 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (далее - Договор). Срок возврата суммы займа установлен до 31 декабря 2017 года (п. 2.5. Договора). В силу п. 2.6. Договора способом возврата суммы займа определена передача наличных денежных средств заемщиком. 21 февраля 2017 года возле отделения № Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 возвращена ФИО1 сумма займа наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>. Сразу же после возврата суммы займа ФИО1 в присутствии ФИО2 внес переданные ей денежные средства на свой расчетный счет в вышеуказанном отделении Сбербанка России и передал ФИО2 договор займа от 28.12.2016, расписку ФИО2 от 28.12.2016 о получении денежных средств от ФИО1, отрывной талон к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017. Таким образом, ФИО2 возвращена ФИО1 сумма займа по Договору в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. Также, факт исполнения спорных обязательств подтверждается договором целевого займа от 17 февраля 2017 года, заключенным между ФИО2 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец), согласно п. 1.2 которого целью займа является возврат суммы долга ФИО1 по договору займа от 28.12.2016. Кроме того, после фактического возврата 21.02.2017 суммы долга по договору займа от 28.12.2016 ФИО1 не предъявлял каких-либо претензий ФИО2 (письменных или устных) относительно исполнения названного договора займа, а обратился исковым заявлением только 31.12.2020, то есть по истечение 3 лет с момента наступления срока возврата займа, предусмотренного договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт заключения договора целевого займа от 17.02.2017 и предоставления ответчику денежных средств для погашения долга перед ФИО1, а также пояснил, что ранее знаком с истцом, так как они являлись одноклассниками, о факте заключения договора займа от 28.12.2016 между истцом и ответчиком ему известно в связи с предоставлением вышеуказанного целевого займа, о факте возврата ФИО2 суммы займа ФИО1 ему стало известно от ответчика, так как это являлось условием договора целевого займа. Насколько ему известно, ответчик передала истцу наличные денежные средства, а истец в свою очередь передал договора займа, расписку и отрывной талон к приходному кассовому ордеру. Сумма целевого займа также возвращена ФИО5 в соответствии с условиями договора.

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО1 ранее являлся сотрудником ООО ГК «Фавор», единственным участком которого он является, кроме того ФИО1 также является его одноклассником и давним другом семьи. В декабре 2016 года он попросил ФИО1 передать в заем денежные средства ФИО2, которая является матерью ФИО6, в размере <данные изъяты>, так как от сына она брать деньги не хочет. Для этого, ФИО6 передал у себя в офисе ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> для дальнейшей передачи их ФИО2 В дальнейшем ему стало известно, что ответчик заняла денежные средства у ФИО5 с целью возврата долга ФИО1, после возврата суммы займа истцу, последний передал ФИО2 договор займа, расписку и отрывной талон к приходному кассовому ордеру.

Истец в судебной заседании пояснил, что вышеуказанный отрывной талон к приходному кассовому ордеру находится у ответчика по просьбе ФИО6, а внесенные на счет денежные средства принадлежат ФИО1 При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанной суммы в рассматриваемый период истцом не представлено.

В подтверждение доводов о возврате истцу суммы займа ответчиком представлены суду договор займа от 28.12.2016, расписка ФИО2 от 28.12.2016 о получении денежных средств от ФИО1, отрывной талон к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017, переданные истцом ответчику при возврате суммы займа.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о причинах нахождения у него оригинала отрывного талона к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017, который подтверждает факт внесения ФИО1 денежных средств на свой счет в размере <данные изъяты>, истцом не представлено.

Суд критически относится к доводам истца о том, что указанные денежные средства принадлежат последнему, а отрывной талон передан ответчику по просьбе ФИО6, и таковые не принимаются судом, так как не подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО6 и основаны только на устных заявлениях ФИО1

Ответчиком представлена копия договора целевого займа от 17 февраля 2017 года, заключенного между ФИО2 (Заемщик) и ФИО5 (Займодавец), согласно п. 1.2 которого целью займа является возврат суммы долга ФИО1 по договору займа от 28.12.2016.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения, исполнения вышеуказанного договора и целевого использования займа, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение вышеуказанного договора целевого займа 17.02.2017, то есть за 3 дня до даты внесения ФИО1 денежных средств на свой расчетный счет согласно талону к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2017, а также обращение с настоящим иском в последний день срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт возврата ответчиком истцу суммы займа по договору от 28.12.2016 и не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа денежных средств от 28.12.2016 в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы долга, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 ГПК РФ возмещению ответчиком истцу не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2021.

Председательствующий: