Решение № 2-4460/2017 2-4460/2017~М-3389/2017 М-3389/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4460/2017

Дело № 2-4460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Сорокоумовой К.М.

с участием представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «Фонд жилищного строительства» об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Заключением городской межведомственной комиссии жилой <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим реконструкции, ответчик мер к изъятию земельного участка, в границы которого входит вышеуказанный жилой дом и жилые помещения не принял, компенсацию за жилые помещения не выплачивает. В подтверждение выкупной цены объекта выкупа истцом был представлен кадастровый паспорт на спорную квартиру, согласно которого кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, просит определить выкупную стоимость жилого помещения – <адрес> в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков выкупную стоимость за ветхое и аварийное жилое помещение – <адрес> в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Как следует из пояснении и возражений на иск, решение органом местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не принималось. Городской межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении жилого <адрес> принято заключение о выявлении оснований для признания его аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на Администрацию <адрес> возложена обязанность в течении года со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу по отселению жильцов данного дома в иные жилые помещения. В целях исполнения решения суда утвержден локально сметный расчет и определена начальная (минимальная) цена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Организована работа на проведение открытого аукциона для определения организации, которой будут выполнены обмерные работы и инженерное обследование, для последующей разработки проектно-сметной документации на реконструкцию многоквартирного <адрес> истца в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано. На момент приобретения спорного жилого помещения в собственность ФИО1 знала об аварийном состоянии жилого дома, поскольку износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 77%, приобрела жилое помещение после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. В связи с указанным, полагают, что со стороны истца имеется злоупотреблением права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу требований ст.10 ГК РФ. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно письменного заявления, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ООО «Фонд жилищного строительства» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра прав (л.д.8).

Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленного истцом, <адрес> жилом №, расположенном по <адрес> в <адрес>, является непригодной для проживания, эксплуатация квартира угрожает жизни и здоровью жильцов (л.д.11-36). Согласно справке о техническом состоянии объекта недвижимого имущества № от 16.05.2016г. общий износ дома по состоянию на 05.10.2010г. составляет 77%.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась в Администрацию <адрес> с требованием признать МКД № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из ответов, данных Администрацией <адрес>, дата переселения жителей <адрес> края нормативно-правовых актов, определяющих порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции домов признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими реконструкции. Жилой <адрес> в указанные сроки аварийным и подлежащим сносу не признавался, в связи с чем в адресную программу не включался. Решение о расселении жилого <адрес> города не принималось. Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в <адрес> города предоставлен в аренду для строительства жилых домов переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» со сносом жилых домов, в том числе жилого <адрес>. В соответствии с указанным постановлением, обязанность по выполнению сноса жилого <адрес> и расселению граждан из сносимого дома за счет собственных средств возложена на ООО «Фонд жилищного строительства». На основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № между департаментом муниципальной собственности и НО «Фонд жилищного строительства Администрации <адрес>» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадью 5 182,25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, для использования под строительство жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в условия и продлении срока действия вышеуказанного договора, на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Фонд жилищного строительства» для строительства, продлен на пять лет.

Согласно заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. городской межведомственной комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания принято решение: о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное заключение не оспорено, незаконным не признано.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлено провести реконструкцию МКД № по <адрес> в установленном законом порядке, Управлению ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации <адрес> организовать работу по отселению жильцов МКД № по <адрес> в жилые помещения маневренного фонда до начала производства работ по реконструкции в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в интересах ФИО5, ФИО6 удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию <адрес> в течение года со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по реконструкции многоквартирного <адрес>. Суд обязал Администрацию <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу отселить жильцов многоквартирного № по <адрес> в иные жилые помещения.

Исходя из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в целях проведения работ по реконструкции многоквартирного <адрес>, утвержден локально-сметный расчет и определена начальная (максимальная) цена, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Организована работа на проведение открытого аукциона для определения организации, которой будут выполнены обмерные работы и инженерное обследование, для последующей разработки проектно-сметной документации на реконструкцию многоквартирного <адрес> открытого аукциона на указанные работы планируется в августе текущего года.

Процедура проведения реконструкции МКД – объявление и проведение аукциона, - является длительной и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№44-ФЗ» О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что значительно увеличивает время проведения реконструкции.

Судом также установлено, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., Администрацией <адрес> ведется работа по переселению граждан из занимаемых ими в жилом <адрес> жилых помещений в жилые помещения маневренного фонда, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, порядок, установленный законом и независящий от воли Администрации <адрес>, не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в решении суда срок.

Между тем, истцом заявлены требования об определении выкупную стоимость жилого помещения – <адрес> в размере <данные изъяты> и взыскании с Администрации <адрес> выкупную стоимость за ветхое и аварийное жилое помещение – <адрес> в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Для применения норм ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, принималось ли компетентным органом решение об изъятии земельного участка и жилого помещения; было ли обусловлено принятие решения об изъятии земельного участка государственными или муниципальными нуждами; является ли невозможным использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение; соблюдена ли предусмотренная ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ действовало правило ч. 3 ст. 32 ЖК Российской Федерации о том, что решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение указанной процедуры является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и, соответственно, спорного жилого помещения принималось и прошло государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом достоверно установлено, что решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого <адрес>, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, в границы которого входит жилой <адрес> и жилые помещения в доме, администрацией города не принималось, проведение капитального ремонта дома не планировалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации <адрес> обязанности по выкупу у истца жилого помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, поскольку доказательств сноса дома в связи с изъятием земельного участка, с соблюдением процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено. Жилой дом, в котором находится квартира истца, межведомственной комиссией в установленном законном порядке подлежащим сносу не признавался, а указываемые истцом обстоятельства ветхости и аварийности дома для разрешения спора юридически значимыми не являются.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фонд жилищного строительства» об определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А.Савченко