Решение № 2А-994/2021 2А-994/2021~М-216/2021 А-994/2021 М-216/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-994/2021

К делу №а-994/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021г. <адрес>

ФИО1 городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца МГОСП УФССП по России по РА ФИО4,

представителя административного истца УФССП по России по РА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО2 А.А. и УФССП по России по РА о признании бездействий судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по России по РА ФИО2 А.А. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в ФИО1 04.09.2019г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15.08.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.10.2020г. по 24.12.2020г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.10.2020г. по 24.12.2020г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.10.2020г. по 24.12.2020г.;

- в не произведении действий по установлению имущества супруга должника за период с 02.10.2020г. по 24.12.2020г.;

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.10.2020г. по 24.12.2020г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МГОСП УФССП по России по РА ФИО4 в судебном заседании представил возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований

Представитель административного ответчика УФССП по России по РА ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2019г. на основании исполнительного документа по делу 2-2151/2-2019, выданного 15.08.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления принадлежности имущества должника, а также наличия у него счетов в кредитных учреждениях.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организаций.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении них.

Согласно представленным кредитными организациями сведениям на имя должника открытые счета отсутствуют. Пенсионный фонд сведениями о трудоустройстве должника не располагает. Соответственно оснований для направления копии исполнительного документа по месту работы должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по адресу, указанному в указанном документе, в результате которого не удалось установить факт проживания должника по месту регистрации.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.А. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО2 А.А. и УФССП по России по РА о признании бездействий судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по России по РА ФИО2 А.А. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через ФИО1 городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-49

Подлинник находится в материалах дела №а-994/2021

в ФИО1 городском суде Республики Адыгея.