Решение № 2-3342/2025 2-3342/2025~М-2813/2025 М-2813/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3342/2025

УИД 70RS0003-01-2025-006693-80

Дело №2-3342/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2025, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 90400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащего ответчику транспортному средству ... Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ... Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.01.2025 между сторонами заключено соглашение по форме выплаты об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 14.01.2025 проведен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра. 29.01.2025 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 205500,00 руб.. 07.02.2025 истцу поступила претензия ответчика с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124500,00 руб., выплате расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС», согласно заключению от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432755,85 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 250900,00 руб. Истец в письме от 13.02.2025 сообщил ответчику об отказе в удовлетворении в заявленных требованиях. 14.02.2025 истец осуществил доплату страхового возмещения в размере 45400,00 руб. Ответчик, оспаривая сумму страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного. В порядке, предусмотренном ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 13.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительного ремонте, составляет 160500,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1295100,00 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение 24.03.2025, которым требования ответчика были оставлены без удовлетворения. Это решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой и установленной решением уполномоченного в размере 90400,00 руб. является излишне полученной ответчиком и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО1 в соответствии с нормами закона при наступлении страхового случая подал истцу заявление о выплате ему суммы страхового возмещения, которая истцом добровольно выплачена. Проведя свою оценку повреждений автомобиля, получив сумму, превышающую выплаченную ему истцом направил истцу результаты своего исследования с предложением дополнить ему сумму страхового возмещения. Истец, получив указанное заявление, дополнительно провел оценку, по результатам, которой доначислил ответчику сумму страхового возмещения. Полагал, что указанными действиями ответчик закон, иные нормативные акты или договоренности не нарушал, соответственно в его действия по получению страховой выплаты от истца неосновательное обогащение отсутствует. Действия ответчика по обращению с заявлением к Финансовому уполномоченному и получение ответа с отказом взыскания с истца большей страховой суммы, чем ответчик получил от истца, обстоятельством того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег какое-либо имущество истца, не является по причине того, что в соответствии с нормами закона Финансовый уполномоченный не устанавливает факты неосновательного обогащения заявителей и финансовых организаций, не может требовать от заявителей возврата денежных сумм финансовым организациями по любым обстоятельствам, принимает решение только в рамках заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2025, что 13.01.2025 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ... под управлением ФИО3 и транспортным средством ... принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ..., гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ...

13.01.2025 ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.01.2025 проведен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра № ПР15275306.

14.01.2025 между сторонами заключено соглашение о форме выплаты об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 205500,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.01.2025, платежным поручением от 29.01.2025 № 460940.

07.02.2025 ответчик обратился к истцу с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124500,00 руб., выплате расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

14.02.2025 истец осуществил доплату страхового возмещения в размере 45400,00 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «СИБЕКС», что подтверждается актом о страховом случае от 13.01.2025, платежным поручением от 14.02.2025 № 74644.

19.02.2025 ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденных Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 160500,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1295100,00 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 24.03.2025 № У-25-1907/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах у суда не оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В данном случае между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства. У САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления страхового возмещения на имя ФИО1 в размере 250900 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 160500 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом сроки обжаловано не было, ответчиком не была оспорена указанная стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 160500,00 руб. и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 250900,00 руб., с учетом того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена, суд приходит к выводу, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 90400,00 руб. (250900,00-160500,00).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ... денежные средства в качестве возврата неосновательного обогащения в размере 90400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2025

Судья М.В. Бессонова