Апелляционное определение № 33-970/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-970/2026

Дело №2-827/2026, УИД 12RS0003-02-2025-007060-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивановой Л.О.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 15872 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 10 октября 2024 года по 21 января 2026 года в размере 116203 руб. 10 коп., далее неустойку за период с 22 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 265 руб. 13 коп. в день, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 октября 2024 года по 21 января 2026 года в размере 11750 руб., далее неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на день вынесения решения суда сумма 2500 руб.), из расчета 1 % в день по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 255230 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14506 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в общем размере 301 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8314 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать убытки в размере 15 872 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 9 октября 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 113 740 руб. 77 коп., неустойку за период с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 265 руб. 13 коп. в день, неустойку за период с 9 октября 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 10 725 руб., неустойку за период с 12 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 25 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 366 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 301 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков, требования были удовлетворены частично. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. С данным решением не согласен, им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, полагает подлежащими возмещению также сумм неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в обжалуемой части новое решение, которым снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно удовлетворена неустойка от всей стоимости ремонта по Единой Методике. Полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <№>, автомашине истца Kia Sportage, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров. Виновником ДТП признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

19 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

25 сентября 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

2 октября 2024 года ответчиком сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, которое было получено представителем истца 11 октября 2024 года.

7 октября 2024 года ответчиком произведена выплата истцу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается уведомлением СТОА от 21 октября 2024 года о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия возможности приобретения необходимых запасных частей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 23 октября 2024 года, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 26 513 руб.

28 октября 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением №49268 (л.д.152).

11 февраля 2025 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 12 марта 2025 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

26 марта 2025 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

23 апреля 2025 года ответчиком произведена выплата расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в размере 4380 руб. с удержанием НДФЛ 655 руб.

25 сентября 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2935 руб. с удержанием НДФЛ 438 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 14 октября 2025 года, составленному в соответствии с Единой Методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 27 100 руб., с учетом износа 27 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28 октября 2025 года, составленному в соответствии с Методикой Минюста по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 26 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 322-2025, составленному с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату 30 ноября 2025 года составляет 42 372 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы, что судом неправомерно удовлетворена неустойка от всей стоимости ремонта по Единой Методике, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «Фаворит» от 23 октября 2024 года, выполненному по инициативе страховой компании, составляет 26 513 руб.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 октября 2024 года по 21 января 2026 года составляет 116 203 руб. 10 коп. (26 513 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика) х 470 дней х 1 %)-8408 руб. (выплаченная сумма неустойки). Судом первой инстанции взыскана также неустойка за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 10 октября 2024 года по 21 января 2026 года в размере 11750 руб. (2500 руб. х 470 дней х 1 %).

Кроме этого судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта без учета износа (в размере 265 руб. 13 коп. в день), неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на день вынесения решения суда 2500 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2026 года и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 255 230 руб. 90 коп. (400 000 руб. – 8408 руб. -116 203 руб. 10 коп. – 11750 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Приведение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве критерия соразмерности неустойки, подлежит отклонению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены порядок и предельный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки при ненадлежащем исполнении своих обязательств. Требования специального закона были судом соблюдены.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.