Решение № 12-41/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41-2018


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года ФИО1, д. 15, <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от 18.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от 18.01.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, обжалуемое постановление вынесено в нарушение норм материального права, а именно: в его основу положено нарушение мной п.1.3 ПДД РФ, что является общей нормой, какой-либо специальной нормы в постановлении не указано, однако данное составляет объективную сторону указанного правонарушения. Кроме того, правонарушения он не совершал, и доказательств того, что на видеофиксации виден именно автомобиль, принадлежащий ему, не имеется, т.к. невозможно идентифицировать номер автомобиля. Также автомобиль, указанный в постановлении мирового судьи, не нарушал правила дорожного движения, т.к. он выехал на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного потока, в разрешенном правилами месте, а именно – в месте прерывистой линии, что разрешено ПДД РФ. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства его вины, считает, что постановление вынесено неправомерно.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Административный орган был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представлено, в связи с чем, судья считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КРФоАП проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ч.1 ст. 24.1 КРФоАП о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КРФоАП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

При изучении материалов дела установлено, что мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, исходил из того, что факт совершения выезда последним на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласится нельзя.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФоАП. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1, подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП только в том случае, если оно связано с безусловным выездом на полосу встречного движения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 007372 от 15.11.2017г., схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, видеозаписью, признав их допустимыми и достаточными доказательствами.

Между тем, данные доказательства не подтверждают бесспорно доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО2 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, который письменно выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении и схемой места ДТП при их составлении, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что он обгон не совершал, действовал согласно ПДД РФ.

Данные доводы ФИО2 не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом, а возникшие противоречия между его доводами и приведенными должностным лицом в обоснование виновности лица доказательствами, устранены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об обгоняемом автомобиле «КАМАЗ» с полуприцепом и его водителе, пояснения водителя данного транспортного средства, т.к. на имеющейся в деле видеофиксации правонарушения отсутствует возможность установить государственный регистрационный знак автомобиля, движущегося по встречной полосе, и иные доказательства, которые бы позволили устранить данные противоречия.

В связи с отсутствием вышеперечисленных и иных доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, его вина не может быть установлена только процессуальными документами - протоколом об административном правонарушении и рапортом, составленными сотрудниками ГИБДД, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, поскольку непосредственными очевидцами правонарушения они не являлись, что подтверждается показаниями самого ФИО2, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

С учетом изложенного, полагаю, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения ФИО2 обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, установление которого является необходимым для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Кроме того, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей также не был исследован вопрос о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности, т.к. такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленный ст. 1.5 КРФоАП принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, является незаконным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.01.2018г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Д.Н.Морозова