Решение № 2-187/2021 2-187/2021(2-3867/2020;)~М-3719/2020 2-3867/2020 М-3719/2020 от 2 июля 2021 г. по делу № 2-187/2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-006704-28

Дело № 2-187/2021

Мотивированное заочное
решение составлено 05 июля 2021 года

(с учетом выходных дней 03.07.2021 и 04.07.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 28 июня 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

09.11.1999 года умерла ФИО1 – бабушка истца ФИО3, свекровь ответчика ФИО4

21.12.2019 умер ФИО2-отец истца ФИО3, сын ФИО1, умершей 09.11.1999.

После смерти ФИО1, умершей 09.11.1999 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 от 07.10.1999, зарегистрированного в реестре за № 4851, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.05.2020, выданного нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 3303, после смерти ФИО1, умершей 09.11.1999.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей бабушкой, ФИО2 являлся ее отцом, который умер 21.12.2019. После смерти отца ФИО2 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как полагала, что после его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором он проживал по день своей смерти. Ранее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала матери ФИО2- ФИО1, которая умерла 09.11.1999. При обращении к нотариусу <адрес> ей стало известно, что при жизни 07.10.1999 ФИО1 было составлено завещание, по которому она завещала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ответчику ФИО4 23.05.2000 ФИО4 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную долю в жилом доме. Истец полагает, что ФИО1 в силу имевшегося у неё онкологического заболевания и приема сильнодействующих лекарственных препаратов, а также преклонного возраста на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Действительно, ФИО4 осуществляла уход за ФИО1 в последние годы ее жизни, поскольку сын наследодателя ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, однако считает, что ответчик не имеет прав на наследственное имущество умершей ФИО1

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным завещание, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 от 07.10.1999, зарегистрированное в реестре за № 4851, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.05.2020, выданное нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре за № 3303, после смерти ФИО1, умершей 09.11.1999.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.106,111/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.105,112/.

Допрошенная в судебном заседании 18.03.2021 третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержала. Суду пояснила, что является опекуном <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО2, умерший 21.12.2019. Отцовство ФИО2 в отношении сына ФИО6 было установлено в судебном порядке уже после смерти ФИО2 ФИО1 она ни разу не видела, поэтому не может сказать что-либо о состоянии её здоровья.

Третье лицо -нотариус нотариального округа г. Первоуральска ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.107/.Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.108/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса г. Первоуральска ФИО9

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1118, п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО1, последовавшей 09.11.1999, открылось наследство в виде недополученной пенсии за ноябрь 1999 года в общей сумме 671 руб. 71 коп. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью по инвентаризационной оценке в 33 731 рублей/л.д.113 оборот-114/

Завещанием от 07.10.1999, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированным в реестре за № 4851, ФИО1 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящийся в <адрес> под номером 66 завещала ФИО4/л.д. 114 оборот – 115/.

После смерти ФИО10 заведено наследственное дело № 267, из материалов которого следует, что наследником по завещанию после смерти ФИО1 является ФИО4/л.д.113 оборот - 114/. Иные наследники первой очереди по закону сыновья ФИО1 - ФИО11 и ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО1 не обращались.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

21.12.2019 умер ФИО2- отец ФИО3, сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ №, дата выдачи 08.06.2020 ОЗАГС <адрес>/л.д.32/.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № 198 за 2020 год, из которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его <данные изъяты> сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем опекуном <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО5 подано заявление о принятии наследства нотариусу <адрес> ФИО12/л.д.33/. Истец ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО12 не обращалась.

В обосновании исковых требований о признании завещания недействительным истец указала, что ФИО1 в силу имевшегося у неё онкологического заболевания и приема сильнодействующих лекарственных препаратов, а также преклонного возраста на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца по его ходатайству определением Первоуральского городского суда от 22.03.2021 по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1/л.д.92-93/.

Из заключения первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 3-0421-21 от 20.05.2021, проведенной ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что согласно предоставленным данным, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдала непсихотическим расстройством без дополнительных уточнений (код по МКБ-10: F99.2). Об этом свидетельствует наличие у подэкспертной, страдавшей онкологическим заболеванием, значительных когнитивных нарушений со снижением памяти, нарушением ориентировки во времени с неуточненной стойкостью и динамикой, что сопровождалось нарушением способности к самообслуживанию с потребностью в постоянной посторонней помощи.

С учетом отрывочности предоставленных описаний, невозможности уточнения динамики и стойкости имевшихся нарушений, однозначно и обоснованно оценить психическое состояние ФИО1, исключить или подтвердить наличие на момент составления и подписания завещания 07.10.1999г. стойкого либо временного психического расстройства, в том числе эмоциональноволевых и когнитивных нарушений и их влияние в рамках исследуемой юридической ситуации, не представляется возможным.

У ФИО1 по предоставленным материалам дела имелись нарушения познавательных процессов, однако однозначно установить их стойкость и выраженность не представляется возможным, так же однозначно установить причину ее социально-бытовой дезадаптации не возможно. В предоставленных материалах дела не описаны особенности эмоционально-волевой и личностной сферы ФИО1, ее поведенческие особенности, а так же обстоятельства юридически значимой ситуации.

Поскольку по предоставленным данным исследуемый юридически значимый период невозможно однозначно оценить психическое состояние, исключить или подтвердить наличие стойкого либо временного психического расстройства, уточнить особенности эмоционально-волевой и личностной сферы, обстоятельства юридически значимой ситуации; эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 07.10.1999 года, в том числе правильно воспринимать существующие для дела обстоятельства, смысловое содержание завещания, его последствия, - не представляется возможным/л.д.97-99/.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности «судебная психиатрия», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истца ФИО3 о том, что в момент составления завещания 07.10.1999 ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО3 не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и с достоверностью подтверждающие, что ФИО1 в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО3.

ГАУЗ СО «СОКПБ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку ФИО3, на которую определением суда от 22.03.2021 была возложена обязанность по оплате экспертизе, оплата не произведена/л.д.199/.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, по смыслу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы на проведение экспертизы взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу истец ФИО3 ходатайствовала о проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», истец также обязалась произвести оплату судебной экспертизы. Поскольку посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО3 в подтверждение ее позиции по данному спору, и данная экспертиза была проведена, при этом обязанность по ее оплате возложена судом на истца, но ей не оплачена, суд приходит к выводу о том, что именно истец должна нести расходы, связанные с рассмотрением инициированного им дела.

Согласно сообщению ГАУЗ СО «СОКПБ» № 32-03/65 от 27.05.2021 стоимость расходов на проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы составила 40 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№ 3-0421-21 от 20.05.2021) в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>