Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-526/2017

Гр. дело № 2-526/2017

Мотивированное
решение

составлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Трофимовой В.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....>. Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством «VOLVO F12» государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого являлась ФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в СК «Дальакфес».

07 февраля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав при этом, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. В установленные сроки страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал экспертизу, в связи с чем он заключил договор с <.....> согласно экспертному заключению которого ущерб транспортному средству с учетом износа составляет 146 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22500 рублей 00 копеек. Услуги эксперта оплачены им в сумме 16 700 рублей. До настоящего времени страховое возмещение ему не перечислено. Нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что до настоящего времени страховая выплата истцу не перечислена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3 указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им страховщику на осмотр транспортного средства. На досудебную претензию страховщик ответил также отказом по тем же основаниям. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Представитель третьего лица СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возоажений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьих лиц

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....>

22 января 2017 года по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, перекресток ул.Строителей- ул.Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства «УАЗ PATRIOT» и автомобиля «VOLVO F12» государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 года в результате ДТП у транспортного средства «УАЗ PATRIOT» повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, расширитель.

Как следует из объяснений ФИО3 по факту ДТП, имеющихся материале дела об административном правонарушении, 22 января 2017 года в 23 часа 00 минут он, управляя автомобилем «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....>, двигался по ул.<.....> На перекрестке <.....> совершал разворот автомобиль «VOLVO F12», государственный регистрационный знак <.....> с крайней правой полосы, который не пропустил его. Он не успел остановиться и совершил наезд в левую часть задних колес «VOLVO F12».

Согласно объяснениям ФИО4 по факту ДТП, 22 января 2017 года в 23 часа 00 минут он, управляя автомобилем «VOLVO F12», государственный регистрационный знак <.....>, двигался <.....> На перекрестке <.....> включил левый поворот, увидел двигающейся автомобиль «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак <.....>. Он посчитал, что успеет совершить маневр и начала поворачивать. Но машина заглохла, и он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от 22 января 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, лицом, по вине которого в результате ДТП был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «УАЗ PATRIOT», является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «VOLVO F12», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим ФИО5

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, наличие вины ФИО4 и причинной связи с возникшими у истца убытками лицами, привлеченными к участию в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <.....> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, <.....> Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 застрахована в СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <.....>

В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

02 февраля 2017 года ООО «Юрист-авто» в интересах ФИО3 направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного вследствие ДТП транспортного средства, по месту его территориального нахождения: <...> в любое удобное время в рабочие дни с 10:00 до 19:00, поскольку характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, а также выплату страхового возмещения.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 07 февраля 2017 года.

В письме от 16 февраля 2017 года страхователю было предложено прибыть для организации независимой экспертизы по направлению страховщика, однако в связи с непредоставлением транспортного средства предложено в дальнейшем посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Письмом от 22 февраля 2017 года страховой компанией истцу были возвращены без рассмотрения представленные заявление и документы о страховой выплате в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

На основании соответствии ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховом случае от 07 февраля 2017 года, поданном страховщику, ФИО3 было указано, что характер причиненных в результате ДТП автомобилю истца повреждений (права передняя фара) исключает в соответствии с Правилами дорожного движения РФ возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем он просил согласовать с ним осмотр транспортного средства по месту его территориального нахождения, то есть в г. Апатиты.

Уведомлением от 08 февраля 2017 года поданном страховщику, ФИО3 просил согласовать с ним осмотр транспортного средства по месту его территориального нахождения, территориального нахождения: <...>, предварительно согласовав время и дату осмотра по телефону.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно указанному Перечню запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из справки о ДТП следует, что при ДТП у автомобиля истца была повреждена права передняя фара.

Таким образом, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО.

В этой связи истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, однако представитель страховщика на осмотр не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

При этом, из буквального толкования положений ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в связи с характером повреждений транспортного средства, которые исключают его участие в дорожном движении, осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, то есть на страховщике лежит обязанность по организации в течение пяти дней осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, а не возможность (обязанность) согласовать в течение указанного времени дату, время и место осмотра транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика в той части, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с бездействием страховщика по осмотру транспортного средства и оценке причиненного ущерба, истец обратился к <.....> с которым был заключен договор № АУэ-1262-02/17 на оказание услуг по независимой технической экспертизе.

Согласно экспертному заключению № АУэ-1262-02/17 от 01 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП 22 января 2017 года принадлежащего истцу автомобиля «УАЗ PATRIOT» с учетом износа составляет 146300 рублей, размер утраты товарной стоимости 22500 рублей.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <.....> который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 680).

Кроме того, заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП. При расчетах учтены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, на аналогичные транспортные средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение № АУэ-1262-02/17 от 01 марта 2017 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

13 марта 2017 года представителем истца ООО «Юрист-Авто» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 16 марта 2017 года, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО выплата страхователю не была осуществлена в связи с непредоставлением им на осмотр транспортного средства.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на своевременное возмещение ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 168800 рублей 00 копеек (146300,00+22500,00).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168800 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 534 от 13 марта 2017 года, которые в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению ответчиком.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов и доверенности на ведение дела о взыскании причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего 22 января 2017 года, в размере 2350 рублей, что включает в себя оплату за удостоверение самой доверенности - 1500 рублей, за свидетельствование копий документов в размере 850 рублей.

Истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 850 рублей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены нотариально заверенные копии доверенности, паспорта транспортного средства и паспорта собственника транспортного средства. Услуги нотариуса по их удостоверению составили 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей (1500+400).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – 1900 рублей 00 копеек.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 187400 рублей (168 800 + 16700 + 1900), что соответствует положениям ст. 7 Закона об ОСАГО и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела представителем истца ООО «Юрист–Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 13 марта 2017 года, которая была получена ответчиком 16 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указанных оснований для отказа в удовлетворении претензии судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 84400 рублей 00 копеек (168800 руб. 00 коп. х 50%).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 20 000 рублей.

На основании п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части срока осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № 2048 от 02 февраля 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/2048 от 02 февраля 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5248 рублей 00 копеек (4948 рублей 00 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 187400 рублей (168800 + 16700 + 1900) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 168800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 215900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5248 рублей (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова