Решение № 2-432/2018 2-432/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2-432/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 7 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Полуэктовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об исключении незаконных списаний из суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2678393430 от 7 октября 2014 года в размере 51 903 рубля 48 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 10 копеек.

В основании иска указывает, что 7 октября 2014 года АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №2678393430, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/50), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №2678393430 от 7 октября 2014 года было передано ООО «СААБ» в размере 51 903 рубля 48 копеек, состоящее из основной долг – 43 731 рубль 26 копеек, проценты – 8 172 рубля 22 копейки, комиссии – 0 рублей 00 копеек, штрафы – 0 рублей 00 копеек.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением (почтовый идентификатор 60399416147860) уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор №2678393430 от 7 октября 2014 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора №2678393430 от 7 октября 2014 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 3 мая 2018 года составляет 51 903 рубля 48 копеек.

ФИО1 обратилась со встречным иском к обществу ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и просит произвести зачет денежной суммы в размере 19 985 рублей 97 копеек, списанной банком в счет уплаты штрафов с нарушением очередности, установленной кредитным договором №2678393430 от 7 октября 2014 года.

В основании встречного иска указывает, что из условий кредитного договора №2678393430 от 7 октября 2014 года (пункт 6.3) следует, что признанием клиента штрафа является сформированный клиентом остаток денежных средств на счете после списания сумм в порядке, предусмотренном пунктом 4.20 Условий. Размер такого остатка является суммой штрафа, признанной клиентом. Если остаток денежных средств на счете клиента составляет сумму равную или большую, чем сумма штрафа, то считается, что клиент признал сумму штрафа в полном объеме.

При этом из пункта 6.4 Условий следует, что клиент вправе признать штраф, направив в Банк подтверждение о признание штрафа. Штраф считается признанным клиентом в дату получения подтверждения Банком и в размере, указанном в подтверждении.

Считает, что Банком необоснованно была списана сумма штрафов в размере 19 985 рублей 97 копеек (вместо списания суммы основного долга и процентов), так как подтверждений в адрес Банка о признании штрафов ею направлено не было.

Кроме того, рассчитанную неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным с ее стороны нарушениям Условиям договора.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному – ООО «СААБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СААБ» не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ОТП Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Обществ не просили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 7 октября 2014 года ФИО1 (заемщик) обратилась в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставляет ответчику кредит на потребительские цели в размере 90 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом – 31,25% годовых, сроком на 36 месяца, ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) по договору 4 590, 10 рублей.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский текущий счет, открытый заемщику у кредитора (л.д. 6-7, 17-19, 20-21, 23-24).

Принимая во внимание, что представленные суду документы содержат все существенные условия договора, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из представленного ООО «СААБ» расчета (информации по договору), ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту с 30 сентября 2016 года, в результате чего по состоянию на 31 января 2018 года за ней образовалась задолженность в общей сумме 51 903 рубля 48 копеек, из которых: основной долг – 43 731 рубль 26 копеек, проценты – 8 172 рубля 22 копейки (л.д. 22, 25-26).

При этом в исковом заявлении и в расчете взыскиваемых сумм (л.д. 19-20, 21) истец прямо указывает на отсутствие у него притязаний относительно комиссий и штрафов и просит взыскать только основной долг и проценты за пользование кредитом.

Между тем при проверке расчета судом установлено, что общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежавшая уплате, составляла 49 610 рублей 54 копейки.

ФИО1 в счет погашения названных процентов внесена сумма в размере 44 186 рублей 91 копейка, следовательно, непогашенной в этой части осталась задолженность в размере 5 423 рубля 63 копейки.

Определяя пределы ответственности ФИО1, суд находит заслуживающим внимания доводы встречного искового заявления о незаконности списания штрафов в нарушение очередности погашения платежей по кредиту и снижении размера задолженности на 19 985 рублей 97 копеек.

Так, пунктом 4.20 Условий кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым списание сумм штрафа (при наличии) осуществляется в пятую очередь после погашения просроченных ежемесячных платежей, очередного ежемесячного платежа, платы за услугу изменения даты ежемесячного платежа и издержек Банка по взысканию задолженности (при наличии).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору и подлежит удовлетворению кредитором после указанных выше сумм.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 25-26) следует, что 20 июля 2015 года ФИО1 в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере 16 500 рублей, недостаточная для осуществления исполнения в полном объеме просроченных и текущих платежей. Между тем начисленный банком штраф в общей сумме 6 296 рублей 60 копеек был списан со счета заемщика до погашения текущей задолженности по кредиту.

Списание штрафа с нарушением предусмотренной договором очередности имело место также 21 октября 2015 года (3 874 рубля 54 копейки), 16 февраля 2016 года (4 137 рублей 66 копеек), 2 июня 2016 года (3 104 рубля 08 копеек) и 21 сентября 2016 года (2 573 рубля 09 копеек).

Общая сумма незаконно списанных штрафов составила 19 985 рублей 97 копеек.

По мнению суда, указанная сумма подлежит исключению из общей задолженности ФИО1, наличие и размер которой установлен настоящим решением ((43 731 рубль 26 копеек + 5 423 рубля 63 копейки) - 19 985 рублей 97 копеек = 29 168 рублей 92 копейки).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 7 октября 2014 года <***> в размере 29 168 рублей 92 копейки.

Обсуждая наличие у истца права требовать с ответчика оплаты задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Актуальном реестре должников, составленном по форме Приложение №2 к Договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №2678393430 от 7 октября 2014 года было передано ООО «СААБ» (л.д. 27-30, 31-33).

9 октября 2017 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования истцу и размере задолженности, содержащее также требование погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 35, 34).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на получение потребительского кредита ФИО1 подписан собственноручно.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что с Условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») ознакомлена и согласна (л.д. 6-7, 17-19).

В соответствии с пунктом 13 Условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также то, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору №2678393430 от 7 октября 2014 года.

Требование ООО «СААБ» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3, 4) в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1 075 рублей 07 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

встречное исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Произвести зачет суммы списанных штрафов в размере 19 985 рублей 97 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 октября 2014 года <***>.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 23 мая 1997 года) задолженность по кредитному договору от 7 октября 2014 года <***> в размере 29 168 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 7 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2018 года.

Председательствующий подпись О.Ю. Голубева

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-432/2018 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья О.Ю. Голубева