Решение № 2-2439/2023 2-2439/2023~М-1577/2023 М-1577/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2439/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца адвоката ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda StepWgn, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО9 и автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД. В результате ДТП транспортное средство Honda StepWgn получило механические повреждения. Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 724 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оформление ДТП в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 62 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, исключив его из числа третьих лиц.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей. Поскольку в материалы дела ответчиками не было представлено документов в подтверждение того, что автомобиль принадлежал ФИО1, который управлял автомобилем, допустил нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП и был причинён вред истцу, просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 724 900 руб. с собственника транспортного средства ФИО5, а остальные расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оформлению ДТП на сумму 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 184 руб. 62 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 749 руб. взыскать с ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством и совершил ДТП.

Ответчик ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Ранее суду пояснял, что свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признает, готов выплачивать материальный ущерб по мере возможности. Также пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2114, приобрел его по договору купли-продажи, однако данный договор у него отсутствует, на себя данный автомобиль не зарегистрировал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направил.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также норм ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. водитель ФИО1 А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н № при движении допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, г/н № под управлением ФИО9, которая от силы приложенного удара допустила столкновение с автомобилем Nissan Primera, г/н №, под управлением ФИО10

Постановлением № инспектора ГИБДД, ФИО1 А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что она, управляя автомобилем Honda StepWgn, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> стояла с включенным левым поворотом. Неожиданно для нее почувствовала сзади удар (сильный) в заднюю часть автомобиля, после чего она остановилась на <адрес> при въезде перед вторым домом.

Водитель ФИО10 в своих объяснения данных сотрудникам ГИБДД пояснила, что она двигалась по <адрес> в крайнем правом ряду. Неожиданно для нее почувствовала удар от ВАЗ 2114, после чего ее выбросило на встречную полосу, после развернулась и вернулась в крайнюю полосу и остановилась.

Водитель ФИО1 А.В. в своих объяснения, данных сотрудникам ГИБДД, пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 2114 гн №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, включил левый «поворотник» и приступил к выполнению маневра, перестроившись, увидел стоящий автомобиль с включенным левым сигналом поворота, применил экстренное торможение, ДТП избежать не удалось, от удара с автомобилем Honda StepWgn автомобиль отбросило в крайнюю правую полосу и произошел удар с автомобилем Nissan Primera.

Объяснения участников ДТП, согласуются со схемой ДТП, не противоречат иным доказательствам и установленным обстоятельствам в связи с чем, признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, из административного материала и пояснений сторон следует, что водитель ФИО1 А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, нарушил п. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО10, ФИО9 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, указывают на то, что водитель ФИО1 А.В. в данной дорожной ситуации должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что ответчиком было проигнорировано, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda StepWgn, под управлением ФИО9 и транспортным средством Nissan Primera, под управлением ФИО10, в действиях которых нарушения ПДД не установлено.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО1, который доказательств своей невиновности, не представил, в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, в момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО5

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В данном случае, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу свидетельствует о том, что ФИО1 А.В. не являлся законным владельцем транспортного средства.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

ФИО5, уклонившись от явки суд, не представил доказательств законности владения ФИО1, принадлежащем ему (ФИО5) транспортным средством, либо доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, ФИО5

Оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности на водителя ФИО1 в рамках рассматриваемых правоотношений, не имеется.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, HONDA StepWgn, г/н №, без учета износа составляет 724 900 руб., с учетом износа – 239 400 руб.

Экспертное заключение и сумма ущерба ответчиками не оспаривались, ответчики, уклонившись от явки в суд, доказательств завышенного размера ущерба не представили, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Абакан-Оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба в размере 724 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель (ФИО2) поручает, а адвокат ФИО4 принимает к исполнению поручение о защите прав и законных интересов ФИО9 на стадии судебного разбирательства в судах общей юрисдикции по гражданскому производству, представительство в административных органах, в суде, подача искового заявления, консультирование доверителя.

Согласно п.3.1. указанного соглашения доверитель обязуется оплатить услуги, указанные в п.2 соглашения, в размере 50 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО2 на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 749 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных на аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 184 руб. 62 коп. с ответчика ФИО1 не имеется, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности на водителя ФИО1 в рамках рассматриваемых правоотношений, не имеется, материальный ущерб взыскан с ответчика ФИО5

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, что истцу причинен вред здоровью или жизни в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 724 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.