Решение № 2-2497/2025 2-2497/2025~М-2245/2025 М-2245/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2497/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-27)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО6, ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО», ИП ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк», ООО «Методика», ООО «СП Кар»,

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО», ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он посрелством потребительского кредита, полученного в ПАО «Совкомбанк», купил автомобиль Toyota Highlander, 2015 года выпуска, VIN: <***>, при этом при оформлении договора купли-продажи ему предоставлена дополнительная услуга – подключение к программе обслуживания «Combo L TECH», оформленная опционным договором № L 05705, стоимостью 160 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 160 000 руб. за предоставление обозначенной услуги были оплачены за счет кредитных средств, между тем впоследствии он обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленным ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать расторгнутым опционный договор № L 05705 от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.п. 4.1, 4.3 опционного договора № L 05705 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 160 000 руб., оплаченные истцом по опционному договору № L 05705 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 035 руб. 33 коп. (проценты по кредиту) – убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора (для получения в кредит денежных средств в размере 160 000 руб.), в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежыми средствами в сумме 72 970 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ответчики ООО «ТЕО», ИП ФИО2, третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Методика», ООО «СП Кар» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 421, 429.4, 450.1, 453, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «ТЕО».

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «ТЕО» факт получения от истца ФИО1 заявления об отказе от договора № L 05705 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, доказательств фактических затрат ответчика в рамках данного договора в материалы дела не представлено, а значит указанный договор подлежит признанию расторгнутым, его условия, приведенные в 4.1, 4.3, как ограничивающие права потребителя на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора и закрепляющие договорную подсудность спора, следует признать недействительными, а с ООО «ТЕО» в пользу истца надлежит взыскать 160 000 руб. – неосновательное обогащение, 50 035 руб. 33 коп. – возмещение убытков, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 72 970 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. – штраф, 60 000 руб. – возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере (250 000 руб.), исходя из требований разумности и справедливости, не имеется.

В то же время, поскольку ИП ФИО2 не является исполнителем по договору № L 05705 от ДД.ММ.ГГГГ, и не может нести ответственность за действия (бездействие) ООО «ТЕО», исковые требования к данному ответчику оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «АвтоАссист24» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор № L 05705 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕО» и ФИО1.

Признать недействительными п.п. 4.1, 4.3 опционного договора № L 05705 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 191036, <адрес>, пр-кт Лиговский, <адрес>, лит. «А», помещ. 229-Н, офис 4119) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Афганистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 260-027) 160 000 руб. – неосновательное обогащение, 50 035 руб. 33 коп. – возмещение убытков, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 72 970 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. – штраф, 60 000 руб. – возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе и представлению интересов в суде первой инстанции.

В остальной части (250 000 руб. – компенсация морального вреда) исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 191036, <адрес>, пр-кт Лиговский, <адрес>, лит. «А», помещ. 229-Н, офис 4119) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 490 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.