Апелляционное постановление № 22-2454/2025 22-30/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 22-2454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Давыдова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Давыдова Р.Ю. в интересах осужденного на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2025 года, которым

отказано защитнику-адвокату Давыдову Р.Ю. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 и постановлено возвратить апелляционную жалобу.

Этим же постановлением защитнику-адвокату Давыдову Р.Ю. отказано в восстановлении срока принесения замечаний на протокол судебного заседания от 22 августа 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Давыдова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об удовлетворении доводов жалобы в части восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда от 22 августа 2025 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 августа 2025 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца с сохранением возложенных обязанностей и возложением дополнительной обязанности в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение в сроки, установленные в медицинском учреждении.

14 октября 2025 года и 22 октября 2025 года защитник-адвокат Давыдов Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подал в суд замечания на протокол судебного заседания от 22 августа 2025 года и апелляционную жалобу на постановление суда от 22 августа 2025 года, в которых также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний и апелляционной жалобы

Суд рассмотрел ходатайства защитника и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы отсутствием уважительных причин пропуска адвокатом Давыдовым Р.Ю. процессуальных сроков подачи замечаний на протокол судебного заседания и подачи апелляционной жалобы на постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Р.Ю. просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу от 22 октября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, при принятии данного решения суд не учел, что копия постановления суда от 22 августа 2025 года о продлении испытательного срока в отношении осужденного от 22 августа 2025 года была вручена защитнику только 21 октября 2025 года по ходатайству защитника, поэтому срок апелляционного обжалования данного судебного решения был пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Гладких П.Г. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и в силу положений ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с восстановлением пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 22 августа 2025 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения.

Согласно частей 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии со ст.312 УПК РФ копия приговора или иного итогового судебного решения должна быть вручена осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства об этом - также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного итогового решения суда.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Суд обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания, которые согласно ч.2 ст.260 УПК РФ рассматриваются председательствующим.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела 22 августа 2025 года адвокат Давыдов Р.Ю. подал в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и был ознакомлен с ним 01 октября 2025 года.

Замечания на протокол судебного заседания он подал 14 октября 2025 года, то есть с нарушением установленного ч.1 ст.260 УПК РФ процессуального срока в трое суток. Каких-либо данных свидетельствующих об уважительной причине пропуска подачи замечаний на протокол судебного заседания защитник не привел.

При таких обстоятельствах суд отказал защитнику в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обжалуемое постановление суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 22 августа 2025 года, суд не учел в полной мере указанные выше требования закона.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом постановления о продлении испытательного срока в отношении осужденного ФИО1, его копия в нарушение требований ст.312 УПК РФ не была вручена осужденному и его защитнику в установленные законом процессуальные сроки, то есть в течение 5 суток.

14 октября 2025 года адвокат Давыдов Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копии постановления суда и получил его согласно расписки (л.д.67), только 21 октября 2025 года, а 22 октября 2025 года, то есть на следующий день подал апелляционную жалобу на постановление суда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 9 Постановлении Пленума от 27 ноября 2012 года №26 - несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Суд при принятии решения об отказе защитнику-адвокату Давыдову Р.Ю. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 августа 2025 года и возвращении ему апелляционной жалобы, не учел указанные выше требования уголовно-процессуального закона и позицию Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в этой части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с восстановлением пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 22 августа 2025 года, без направления материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку решение суда о возвращении апелляционной жалобы адвокату не исполнено, и оригинал апелляционной жалобы адвоката от 22 октября 2025 года находится в материалах дела л.д. 53, то материалы дела подлежат направлению в суд только для выполнение требований, предусмотренных ст.389.7 УПК РФ по извещению сторон о принесении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2025 года в части отказа защитнику-адвокату Давыдову Р.Ю. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 и возвращении ему апелляционной жалобы - отменить,

восстановить срок для подачи апелляционной жалобы адвоката Давыдова Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 22 августа 2025 года;

материалы дела направить в тот же суд для выполнение требований, предусмотренных ст.389.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин