Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обосновав заявленные требования тем, что 16 января 2016 года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «BRILLIANСE SY7182HSB», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 211540», принадлежавшему ему (истцу). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 138700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки - 7500 руб. Гражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он (истец) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2017 года) с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 81 112 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой оценки – 7 500 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, а также штраф. Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены его права, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку такой выплаты за период с 12 февраля 2016 года по 12 января 2017 года в размере 271 725 рублей, одновременно заявляет требование о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя и попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, не сообщив о причинах его неявки. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что изначально спор по выплате страхового возмещения возник по вине истца, который злоупотреблял своим правом, не предоставляя автомобиль для осмотра представителем страховой компании, в претензии истца не была указана конкретная сумма для выплаты. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что размер невыплаченного страхового возмещения составлял 81 тысячу рублей, в связи с чем размер неустойки является чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до суммы страхового возмещения. Одновременно ответчик просил снизить и размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, обосновывая это отсутствием сложности в рассмотрении дела с учетом сложившейся судебной практики.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон (в том числе данных в предыдущем судебном заседании), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2016 года, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 211540» (л.д. 76). 16 января 2016 года в 08 час. 40 мин. на перекрестке у <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «BRILLIANСE SY7182HSB», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 января 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 января 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2017 года) в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 81 112 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой оценки – 7 500 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 40 556 рублей, в возмещение юридических услуг – 20 000 рублей, а всего 152 168 рублей (л.д.6-9).

20 февраля 2017 года ФИО1 представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки (л.д.12). 27 февраля 2017 года ФИО1 в выплате неустойки отказано (л.д.13).

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что событие с участием автомобиля ФИО1, имевшее место 16 января 2016 года, являлось страховым случаем, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности потерпевшего (истца), имелась обязанность в установленные законом сроки возместить последнему ущерб.

При этом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно, с него подлежит взысканию в пользу истца санкция в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с 12 февраля 2016 года по 12 января 2017 года, представленный истцом, судом проверен, признан верным (л.д.88). Кроме того, данный расчет в части определения периода взыскания неустойки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку изначально при обращении в страховую компанию со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении автомобиля для осмотра, отвергается судом, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение положений ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положению ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что взысканная ранее в пользу истца денежная сумма, включающая в себя страховое возмещение, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, составила 152 168 рублей. Требуемая истцом ко взысканию неустойка более, чем в 3 раза превысит размер причиненного истцу ущерба, что неизбежно приведет к его неосновательному обогащению и недопустимо с точки зрения действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ до 81 112 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и периоду такого нарушения, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 112 рублей, во взыскании неустойки в размере 190 613 рублей 20 копеек следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 14 000 рублей на оплату услуг представителя, включающих в себя как консультирование, изучение документов, составление искового заявления, так и участие в судебном заседании.

В обоснование ходатайства представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, квитанции о получении последним денежных средств в общей сумме 14 000 рублей (л.д.14,15, 17,18). Ведение дела поручалось в числе прочих ФИО7, ФИО2

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя представлены сведения о средних по г.Архангельску ценах на аналогичные услуги.

Принимая во внимание категорию дела, объём проделанной представителями истца ФИО2 и ФИО7 работы, включая участие в предварительном и судебном заседаниях, возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения расходов на оплату указанных услуг 8 000 рублей.

При этом, поскольку уменьшение судом по его усмотрению размера неустойки не влечет уменьшения размера судебных расходов истца, данные расходы пропорциональному снижению в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований не подлежат.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 633 рубля 36 копеек, поскольку ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 февраля 2016 года по 12 января 2017 года в размере 81 112 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, всего – 89 112 рублей.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 633 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая