Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-5407/2023;)~М-2788/2023 2-5407/2023 М-2788/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-200/2024

Мотивированное
решение суда составлено 29.03.2024 года

Дело №2-200/2024 22 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив свои требования (т. 3 л.д. 58), просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 113,15 руб., а также в случае удовлетворения исковых требований, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истцом указано, что ответчик является собственником 504/268240 долей в общей долевой собственности КТЦ, что составляет 0,19% от общего числа нежилого здания Крытого Торгового Центра «Нарва», расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец, при этом ФИО1 расходы за пользование электроэнергией, коммунальными и эксплуатационными услугами не несет, истцу данные расходы не компенсирует, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения.

Представитель истца ООО «Торговый Сервис» ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования по праву не оспаривал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2019 год, при этом полагал, что подлежат взысканию расходы на содержания здания, связанные с его эксплуатацией, согласно акту сверки-расходов проведенного сторонами при рассмотрении настоящего спора за 2020-2023 год, пропорциональное его доли в нежилом помещении.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторона спора не оспаривалось, что ответчик является собственником 504/268240 долей в общей долевой собственности КТЦ, что составляет 0,19% от общего числа нежилого здания Крытого Торгового Центра «Нарва», расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами спора составлен акт сверки расходов, согласно которому сумма эксплуатационных расходов по содержанию КТЦ «Нарва» за период с 2019 по 2023 года составила 20 064 800, 60 руб. (т. 4 л.д. 2), данный акт сторонами спора не оспаривался, в связи с чем принимается судом к расчету взыскиваемых сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания сособственников нежилого здания была утверждена смета расходов на 2019 год (т 1. л.д. 15), актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2019 по февраль 2023 года следует, что последняя операция за 2019 год имела место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-73), соответственно с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75), при этом с настоящим иском истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности по произведенным истцом платежам за 2019 год пропущен, с учетом приостановления на 3 месяца и 1 день.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично за период с 2020 по 2023 года в размере в размере 27430,95 руб., согласно следующему расчету 3 951 327,50 руб. + 4 701 903,20 руб. + 4 714 755,68 руб. + 1 069 357,89 руб. (понесенные истцом расходы т. 4 л.д. 2), что составляет 14 437 344,27 руб. * 0,19 (доля помещений ответчика).

Истцом заявлено требование о взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 27430,95 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 986 руб. от первоначальной цены иска в размере 92 260,30 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 79-80), учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 27430,95 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1022,93 рублей рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Сервис» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Сервис» денежные средства в размере 27430,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 27430,95 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов