Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту решения - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что 31.03.2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 135227,27 руб под 22% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 т п.4 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.08.2016, на 26.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.08.2016, на 26.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59383,6 руб.

По состоянию на 26.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 109048,35 руб, из них: просроченная ссуда - 96177.27 руб; просроченные проценты 7079,36 руб; проценты по просроченной ссуде - 768 руб; неустойка по ссудному договору - 4301,39 руб; неустойка на просроченную ссуду - 687,33 руб; комиссия за смс - информирование - 35 руб.

Банк направлял ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога движимого имущества №693970209 от 31.03.2016г., согласно которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от 31.03.2016г. №693970200. ФИО1 передал в залог истцу принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки ГАЗ, модель 3302, 2005г. выпуска, двигатель *№*, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х№, номерной знак №, зарегистрирован 19 октября 2013г. ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 170000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 109048 руб. 35 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 3380 руб. 97 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ГАЗ, модель 3302, 2005г. выпуска, двигатель *№*, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х№, номерной знак №, зарегистрирован 19 октября 2013г. ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское, принадлежащий ФИО2.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

31 марта 2016 года между истцом и ответчиком в оферно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил ответчику кредит в сумме 135227,27 руб. под 22% годовых сроком на 24 месяца. Срок возврата кредита - 02.04.2018.

Получение ФИО1 кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что ФИО2 за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно и не в полном объеме.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 02.08.2016, на 26.04.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.08.2016, на 26.04.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59383,6 руб.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчика по кредитному договору, усматривается, что по кредитному договору образовалась задолженность в размере 109048,35 руб., в том числе: просроченная ссуда - 96177.27 руб; просроченные проценты 7079.36 руб; проценты по просроченной ссуде - 768 руб; неустойка по ссудному договору - 4301.39 руб; неустойка на просроченную ссуду - 687.33 руб; комиссия за смс - информирование - 35 руб.

Суд не может согласится с представленным истцом расчетом в части начисления неустойки по ссудному договору в размере 6807,17 руб и образовавшейся задолженности по неустойке по ссудному договору в сумме 4301,39 руб с учетом гашения неустойки в размере 2505.77 руб. исходя из следующего.

Из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем исходя из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка по ссудному договору начислена на остаток основного долга, а не на остаток просроченной задолженности, что не соответствует положениям установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поэтому оснований для расчета неустойки в сумме 6807,17 руб по ссудному договору на остаток основного долга не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на остаток основного долга (который не является просроченной задолженностью) в размере 4301,39 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 3.12. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которым суммы полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита.

Из представленного истцом расчета усматривается, что банком при поступлении денежных средств от ответчика производилось их распределение, в том числе на погашение неустойки по ссудному договору, начисленной банком в нарушение положений установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Всего распределено в погашение неустойки по ссудному договору 2505,77 руб.

Учитывая положения общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, сумма в размере 2505, 77 руб. подлежат распределению на уплате просроченных процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного сумма просроченных процентов составляет 4573,59 руб, из расчета 7533,21 руб - 2505,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом суммы просроченной ссуды, периода просрочки, отсутствия доказательства уважительных причин возникновения просрочки, суд находит соразмерным размер неустойки на просроченную ссуду - 687,33 руб. последствиям нарушенного обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждается выпиской по счету, заявлением-офертой, графиком платежей, Условиями кредитования, заявлением на подключение смс-информирования, условиями подключения к СМС-информированию.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

По состоянию на 26.04.2017 общая задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 102241,19 руб из них: просроченная ссуда - 96177,27 руб; просроченные проценты 4573,59 руб; проценты по просроченной ссуде - 768 руб; неустойка на просроченную ссуду - 687,33 руб; комиссия за смс - информирование - 35 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору №693970200 от 31.03.2016, между ФИО2 и истцом 31.03.2016 заключен договор залога движимого имущества №693970209 19.09.2013 года.

В соответствии с предметом договора ФИО2 передал в залог автомобиль марки ГАЗ, модель 3302, 2005г. выпуска, двигатель *№*, кузов № цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х№, номерной знак №, зарегистрирован 19 октября 2013г. ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 170000 рублей (п.1.2. договора).

В соответствии с п.5.4. договора залога стороны согласовали условия о том, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. По соглашению сторон начальная цена реализации предмета залога устанавливается в соответствии с его стоимостью указанной в 1.2. договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик возражений по условиям договора залога, а так же по размеру начальной цены реализации не представил и не заявлял.

Таким образом, учитывая, что по соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в размере 170000 рублей, с учетом положений указанных норм закона, условий кредитного договора и договора залога, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ, модель 3302, 2005г. выпуска, двигатель *№*, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х№, номерной знак №, зарегистрирован 19 октября 2013г. ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское, принадлежащий ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 170000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169,90 руб, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №693970200 от 31.03.2016 года в размере 102241,19 руб в том числе: просроченная ссуда - 96177.27 руб; просроченные проценты 4573.59 руб; проценты по просроченной ссуде - 768 руб; неустойка на просроченную ссуду - 687.33 руб; комиссия за смс - информирование - 35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере 3169,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №693970209 от 31.03.2016 года транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ, модель 3302, 2005г. выпуска, двигатель *№*, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Х№, номерной знак №, зарегистрирован 19 октября 2013г. ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России Бийское, принадлежащий ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 170000 руб.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 03 июля 2017 года в помещении суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснено о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко