Постановление № 1-56/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-56/2025

УИД 07RS0007-01-2025-000902-95 № 1-56/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Кашхатау 22.12.2025

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., при секретаре Глашевой М.Х.,

с участием подсудимого ФИО2, его защитника Асановой Н.М.,

государственного обвинителя Коноваловой Е.Н., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося _____г. в селении ФИО1 ***** *****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ***** имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 25.09.2025, примерно в 20:20, находясь в салоне транспортного средства марки «Лада» модели «Приора» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО3, припаркованному возле дома по адресу: *****, задался умыслом похитить имущество, принадлежащее последнему. Далее _____г., примерно 20:20 ФИО2, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений и осознавая, что его преступные действия остаются никем не замеченными, воспользовавшись отсутствием хозяина, обнаружил мужскую сумку черного цвета, которая была расположена на заднем сиденье автомобиля марки «Лада» модели «Приора» с государственными регистрационными знаками № оставленную ФИО3, внутри которой обнаружил денежные средства. В продолжение осуществления преступного умысла, ФИО2, находясь в салоне указанной автомашины по вышеуказанному адресу, путем открытия замка сумки извлек из нее денежные средства в сумме 245 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые ФИО2 спрятал в левый внутренний карман надетой на нем куртки, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 245 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 сделал устное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку между ними состоялось примирение, денежные средства ему были возвращены в полном объеме в ходе следствия, подсудимый загладил причиненный ему вред посредством принесения извинений.

Председательствующим подсудимому ФИО2 разъяснено, что он вправе возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Асанова Н.М. поддержала позицию своего подзащитного, полагала необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен, подсудимый не судим, признал вину, написал явку с повинной, имеет малолетних детей, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель Коновалова Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не повлечет перевоспитание ФИО2, и цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним. Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, о чем показал в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3, сообщив, что ФИО2 извинился перед ним. При этом похищенные денежные средства в размере 245000 рублей были возвращены ФИО3 в ходе следствия, что подтвердил в суде потерпевший.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, женат, проживает вместе с родителями, двумя братьями, супругой и тремя малолетними детьми, совершил явку с повинной (л.д. 11), обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. ФИО2 на учете в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР у врача психиатра-нарколога не находится, состоит на «Д» наблюдении у врача-психиатра с 1999 года, *****. Другой тип шизофрении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от _____г. № ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме детского типа шизофрении с олигофреноподобным дефектом личности. Это подтверждено данными анамнеза и медицинской документации (отставал с детства в развитии, состоит на «Д» наблюдении у психиатра, неоднократно лечился в стационаре, является инвалидом с детства) и настоящего объективного обследования, выявившего низкий интеллект, конкретность мышления, снижение критических способностей. При этом расстройства психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, острыми психотическими расстройствами и расценены комиссией как состояние ремиссии. С учетом вышеуказанного ФИО2 мог на момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать характер своих действий и руководить ими. В применений принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, учитывая свободное волеизъявление потерпевшего ФИО3, просившего уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, наличии малолетних детей, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о наличии у ФИО2 психического заболевания, не исключающего вменяемости и не требующего применения принудительных мер медицинского характера, суд приходит к выводу, что после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда степень общественной опасности ФИО2 уменьшилась, что позволяет освободить его от уголовной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО2 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, денежные средства в размере 245 000 рублей, 49 купюр номиналом по 5 000 рублей в прозрачном полимерном пакете и черном полимерном пакете, черная сумка производителя «Adidas», возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО3, следует оставить у него по принадлежности; 4 отрезка липкой ленты размерами сторон 19х22мм, 21х20мм, 20х20мм, 21x17мм, и две дактилоскопические карты, на имя ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела.

По постановлению следователя СО ОМВД России по Черекскому району от 14.10.2025 адвокату Асановой Н.М. выплачено вознаграждение в размере 7554 рублей за 4 дня участия по делу; по постановлению Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2025 адвокату Асановой Н.М. выплачено вознаграждение в размере 5583 рублей за 3 дня участия по делу.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал в ходе следствия о назначении ему защитника, при этом в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, так как это может отразиться на материальном положении его семьи.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие у него психического расстройства, суд на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности, так как это может существенно отразиться на материальном положении его семьи. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 изначально ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не предполагает взыскание с подсудимого процессуальных издержек, при этом особый порядок прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 245 000 рублей, 49 купюр номиналом по 5 000 рублей в прозрачном полимерном пакете и черном полимерном пакете, черную сумку производителя «Adidas», оставить у потерпевшего ФИО3 по принадлежности; 4 отрезка липкой ленты размерами сторон 19х22мм, 21х20мм, 20х20мм, 21x17мм, и две дактилоскопические карты, на имя ФИО2 и ФИО3, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Вознаграждение адвоката Асановой Н.М. в размере 13 137 рублей за защиту ФИО2 по назначению следователя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов