Постановление № 5-119/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 5-119/2026

УИД 34RS0№-82

Дело №5-119/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 10 марта 2026 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение №), <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2025 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом во дворе <адрес>, в нарушение п.1.5, п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по дворовой территории вдоль <адрес> по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что после произошедшего ДТП он неоднократно посещал потерпевшую Потерпевший №1 в больнице, компенсировал ей моральный вред, в настоящее время также навещает ее по месту жительства и оказывает ей материальную помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, согласно телефонограммам от 27 февраля 2026 года и 10 марта 2026 года просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в доход государства, подтвердила компенсацию ей ФИО1 морального вреда и написание ею соответствующей расписки.

Должностное лицо, составившее протокол – старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года N 172н, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда здоровью является длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 АК № 100329 от 18 февраля 2026 года, согласно которому 25 декабря 2025 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом во дворе <адрес>, в нарушение п.1.5, п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по дворовой территории вдоль <адрес> по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 7-8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 078176 от 25 декабря 2025 года (л.д. 9);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 12, 13, 34);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №1) от 25 декабря 2025 года, где указано об участии в ДТП водителя транспортного средства ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 (л.д. 14);

- письменными объяснениями ФИО1 от 25 декабря 2025 года (л.д. 15);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 17 февраля 2026 года (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2025 года, с фототаблицей (л.д. 20-23, 24-28);

- схемой места происшествия от 25 декабря 2025 года, на которой указано месторасположение транспортного средства после ДТП, место наезда на пешехода, с метричными обозначениями их расположения, направление движения транспортного средства и пешехода (л.д. 36);

- заключением эксперта № 217 и/б от 04 февраля 2026 года, согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), клинических и морфологических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение:

- тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с поперечным смещением отломков (без развития угрожающих жизни состояния), которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 25 декабря 2025 года и квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н (л.д. 38).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 4 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью).

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов (пункт 3 указанного Порядка), которыми в соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 25 сентября 2023 года N 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» являются: живые лица; трупы людей (далее - трупы) и их части; вещественные доказательства и объекты биологического и иного происхождения, включая образцы для сравнительного исследования; материалы дела; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 1 Порядка).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает: раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное компенсирование морального вреда потерпевшей и оказание ей материальной помощи (л.д.17-19).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 41-43).

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 17, 49), однако для суда оно не является решающим.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанный вид и размер административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей по делу определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

04 февраля 2026 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО3 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по результатам которого подготовлено заключение эксперта №217 и/б от 04 февраля 2026 года. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму в соответствии с представленным счетом в размере 3 180 рублей (л.д. 37, 38, 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, расчётный счёт 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Краснооктябрьский районный суд <адрес> (канцелярия суда, 2 этаж).

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV

комитет финансов <адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790)

ИНН <***> КПП 344301001

р/с 03№

к/с 40№

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>

БИК 011806101 ОГРН <***>

OKTMO 18701000

ОКВЭД 86.90.2

ОКПО 04044046

КБК 00№, КОСГУ 130

Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2026 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Е.Г. Любимова