Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело № 2-1052/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 29 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор <***> 12фл от 09 декабря 2012 года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 09 декабря 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 19.08.2015 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 333 676 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга – 24 421 руб. 08 коп., сумма процентов 36 822 руб. 10 коп., штрафные санкции – 272 433 руб. 46 коп.. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13 861 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> 12фл от 09 декабря 2012 года в размере 75 104 рублей 91 копейки, в том числе сумму основного долга – 24 421 рубль 08 копеек, сумму процентов - 36 822 рубля 10 копеек, штрафные санкции – 13 861 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 рубля 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылается, что не имел возможности вносить сумму займа в связи с закрытием всех отделений кредитора, не знал, на какой счет далее вносить денежные средства. В нарушение условий договора кредитор согласованным способом не сообщил ему о новых платежных реквизитах. Истцом не представлено обоснований установления ставки в договоре 51,1% годовых (0,14% за каждый день по условиям договора). Полагает обоснованной процентную ставку за пользование займом 15% годовых. Не должен платить штрафные санкции, поскольку с его стороны отсутствует виновное неисполнение обязательств. Считает заявленной по праву сумму основного долга 24 415,42 руб., процентов – 3 223,78 руб. (суммы платежей по графику). В остальной части иска просит отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***> 12фл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 0,14 % в день на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, платежи по договору ответчиком не вносятся с августа 2015 года. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга – 24 421 рубль 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 36 822 рубля 10 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что банком начислена неустойка в размере 272 433 рубля 46 копеек, из которых истец просит взыскать 13 861 рубль 73 копейки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 6 930 рублей.

Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств принятия банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до августа 2018 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине банка, не предоставившего информацию о способах и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что заемщик ФИО1 не мог исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства, ответчиком не представлено. Судом также учитывается, что ответчик во всяком случае не был лишён возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ.

Доводы истца о неправильном исчислении суммы основного долга суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела расчетов следует, что истцом в 2013 и 2015 годах допускались нарушения внесения платежей относительно их Графика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика с учетом снижения взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 24 421(двадцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36 822 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 10 копеек, неустойку в размере 6 930 9шести тысяч девятисот тридцати) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 сентября 2019 года.

Судья: С.А. Иванова