Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 16 июля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/19 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании договора цессии ничтожным,

Установил :

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 592858,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9128,58 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ОАО «Лето Банк» (<дата> изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 руб., на 49 месяцев под 29,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от <дата> перешло к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору переданная по договору цессии составила в сумме 592858,33 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 308107,25 руб., задолженность по процентам в сумме 281251,08 руб., задолженность по иным платежам в сумме 3500 руб. В связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Филберт» о признании договора цессии № У77-18/1342 от <дата>, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ничтожным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Филберт» - юридическое лицо, занимающееся возвратом просроченной задолженности - коллекторское агентство, о чём свидетельствует запись № ***-кл от <дата> в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Данная информация размещена на сайте ФССП РФ в открытом доступе. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № *** от <дата> юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности должны зарегистрировать свой основной вид деятельности, именно как возврат просроченной задолженности. У ООО «Филберт» основным видом деятельности возврат просроченной задолженности не зарегистрирован, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, из которых следует, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, поскольку Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Основной вид деятельности и код ОКВЭД указанный в выписке из ЕГРЮЛ как основной вид деятельности не являются тождественными. Коды ОКВЭД не охватывают всех видов деятельности и зачастую обобщают различные виды деятельности в одно наименование по общему основному признаку. В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс производства (технологию). Основной вид деятельности ООО «Филберт» установлен как деятельность по возврату просроченной задолженности и закреплен в п. 2.1.1 Устава общества, имеющимся в деле. Таким образом, условия ст. 12 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от <дата> выполнены в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между ним и банком, а также получения им денежных средств, представленные же истцом копию заявления о предоставлении кредита, выписки по счету считает недопустимыми доказательствами. Также считает, что банком был пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, поскольку о нарушении своего права банку стало известно <дата>.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 350000 руб., на 48 месяцев под 29,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 15200 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту : ежемесячно 09 число, размер последнего платежа по кредиту : 12413,05 руб., дата последнего платежа по кредиту : <дата>.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Анкете, Условиях предоставления кредитом по программе «Кредит наличными», Тарифами, которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, и с которыми он согласился, что подтверждается его личной подписью в заявлении о предоставлении кредита от <дата>, факт подписания которого ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку Заявление о предоставлении кредита, Анкета и Тарифы, составляющие кредитный договор, в обязательном порядке были переданы ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-18/1342 от <дата>.

Доводы ФИО1 о том, что сам факт подписания заявления о предоставлении кредита не свидетельствует о заключении им кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор № *** от <дата> сторонами был заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 420, 432-438 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 <дата> и получены им в тот же день, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами и выпиской по счету по состоянию на <дата> Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Согласно п. 10 Заявления ФИО1 дал банку согласие на уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту любому третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, ПАО "Почта Банк" передал ООО "Филберт" право требования к ФИО1 по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 592858,33 руб., в том числе : - сумма основного долга в размере 308107,25 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № У77-18/2452 и актом приема - передачи прав (требований) от <дата>.

Заявляя встречные исковые требования о признании ничтожным договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от <дата>, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", ФИО1 ссылается на то, что деятельность ООО «Филберт» по возврату просроченной задолженности не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, а, следовательно, противоречит положениям ст. 12 Федерального закона № ***-Ф3 от <дата> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ (ред. от <дата>) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По смыслу указанных положений закона деятельностью по возврату просроченной задолженности вправе заниматься только организации, сведения о которых включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Сведения реестра являются открытыми и размещаются на сайте ФССП.

ФИО1 не отрицает, что ООО «Филберт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, о чем свидетельствует запись № ***-кл от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 230-ФЗ, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе, учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. 2.1.1 Устава ООО «Филберт» основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания ничтожным договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от <дата>, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", не имеется.

ООО "Филберт" направило в адрес истца уведомление от <дата> о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить в срок до <дата> долг в размере 592858,33 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 308107,25 руб., задолженность по процентам в сумме 281251,08 руб., задолженность по иным платежам в сумме 3500 руб. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением <дата>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до <дата>.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, подлежащий взысканию с ФИО1

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы взыскиваемой задолженности, задолженность, образовавшуюся в период до <дата>, в связи с истечением срока исковой давности. По данной причине не подлежит взысканию с ответчика и задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3500 руб., поскольку она сформировалась до <дата>.

Задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов за период с <дата> (просроченный платеж в соответствии с графиком) по <дата> (последний платеж, согласно графику платежей) составляет 249413,05 руб., в том числе : основной долг в сумме 191460,53 руб. и проценты в сумме 57952,52 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, начисление комиссии в данный период банком не производилось.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 249413,05 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5694,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 249413,05 руб., в том числе : - основной долг в сумме 191460,53 руб.; - проценты в сумме 57952,52 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5694,13 руб., а всего на общую сумму 255107,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании ничтожным договора цессии № № *** от <дата>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.