Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2-1139/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации в размере 71333,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты .... с лимитом задолженности ... рублей. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банком был выставлен заключительный счет. <...> г. между сторонами был заключен договор реструктуризации ..... В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств <...> г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности и выставлен окончательный счет на общую сумму долга в размере 71333, 11 рублей. До настоящего времени оплата просроченной задолженности ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ...., по условиям которого банком предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом задолженности ... рублей. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

При этом своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице банка, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Также, ФИО1 дала согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка.

Из выписки по договору усматривается, и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, совершала покупки с использованием кредитной карты, снимала денежные средства наличными с карты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока договора кредитной карты ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, систематически допускала просрочки минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. <...> г.. между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации ..... В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств <...> г. Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <...> г., выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 71333,11 рублей.

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению АО «Тинькофф Банк», которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по договору .... в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

За период с <...> г. по договору реструктуризации .... образовалась задолженность в размере 71333,11 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 64074, 17 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7258,94 рублей.

Ответчиком размер задолженности основного долга, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по договору реструктуризации, заключенному с ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 71333, 11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору реструктуризации .... в размере суммы просроченной задолженности по основному долгу 64 074 рубля 17 копеек, штрафные проценты в размере 7 258 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей, всего подлежит взысканию 73 673 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 23 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова

....