Решение № 2А-600/2017 2А-600/2017(2А-6189/2016;)~М-6276/2016 2А-6189/2016 М-6276/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-600/2017

Дело № 2а-600/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием представителя административного истца ДОЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области КТС действующая на основании доверенности № Д-106 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 Совган оглы к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее по тексту – УФМС России по Челябинской области) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики <данные изъяты>. На территории РФ проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, законно регистрировал свое пребывание на территории РФ и соблюдал требования законов. Однако в силу серьезных материальных затруднений не мог в установленный законом срок выехать с территории РФ. При появлении материальной возможности покинул территорию РФ, при обратном въезде через границу РФ ему было предъявлено решение о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ. С данным решением он не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку за время нахождения на территории РФ к административной ответственности он не привлекался. Считает, что оспариваемое решение вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, а так же не учтены нормы личной и семейной жизни. Указал, что на территории РФ у него сложились устойчивые социальные и прочные семейные отношения, с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ДГИ

Представитель административного истца ДОЮ в судебном заседании просила требования удовлетворить, решение УФМС о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ отменить, по основаниям указанным в иске. Так же поддержала ходатайство ФИО1 восстановлении срока на обжалование решения УФМС, так как данный срок был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области КТС возражала против удовлетворения доводов истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДГИ пояснила, что знакома с административным истцом с 1999 года, с 2001 года они стали совместно проживать. Пояснила, что на территории Айзербаджана у ФИО1 имеется семья, пятеро детей, сама семья его отправила на территорию РФ.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области принято решение о не разрешение въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения послужило то, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, пребывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 не имел.

В судебном заседании установлено, что о принятом решении ФИО1 узнал в марте 2016 года, что последним не отрицается.

Поскольку установлено, что о принятом решении ФИО1 стало известно в марте 2016 года, а административное исковое заявление о восстановлении нарушенного права было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Доводы административного истца о том, что срок для подачи административного искового заявление был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением за пределами РФ, а так же затруднительного материального положения и не возможностью оформления доверенности, не состоятельны, поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с заявлением в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, административный истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области.

Пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая доводы ФИО1 , направленные на отмену обжалуемого решения суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории РФ не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток. Прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, пребывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 не имел.

При таких обстоятельствах ссылки административного истца на длительность проживания на территории Российской Федерации, а также то, что допущенное им правонарушение не носит общественно-опасный характер поводом для отмены решения миграционного органа являться не могут, поскольку его поведение не является законопослушным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных принципов суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерацию.

Принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона. Должностным лицом УФМС России по Челябинской области в этой части были правильно расценены факт допущенного нарушения пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что и послужило впоследствии основанием для принятия подобного решения уполномоченным органом.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где административный истец может проживать, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, для проживания в стране, гражданином которой он является, даже если смена места жительства причинит ему некоторые неудобства у суда не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности принятого решения УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

При таких обстоятельствах, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется, поскольку ограничения, установленные оспариваемым решением носят временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 Совган оглы о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятого начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев