Решение № 2-2141/2020 2-2141/2020~М-1797/2020 М-1797/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2141/2020

Дело № 2 – 2141/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с (дата) по (дата) в сумме 72 161 рубль 40 копеек, в том числе пени 21 122 рубля 41 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Пермская сетевая компания» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома. Согласно справке выданной, выданной ООО «Жилищно-расчетный центр -1» ответчики: ФИО5, ФИО6, были зарегистрированы и являлись нанимателями жилого помещения <АДРЕС>. Коммунальные услуги, отопление и ГВС было потреблено непосредственно ответчиками. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ГВС, ответчики, проживающие по адресу: <АДРЕС>, допустили образование задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 72 161 рубль 40 копеек, в том числе пени 21 122 рубля 41 копейка. Поскольку собственники жилого помещения свои обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения не исполнили, (дата) выдан судебный приказ о взыскании задолженности за отопление, ГВС и пени, который отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями определением от (дата)

Представитель истца ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с потерей работы, просил о снижении пени.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что с (дата) в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи ФИО5 не является, совместного с ним хозяйства не ведет.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 ГК РФ). В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и.т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, является ООО «Пермская сетевая компания».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по адресу: <АДРЕС> (лицевой счет №...) образовалась задолженность за период с (дата) по (дата).

В материалы дела представлены сведения о начислениях за услугу подачи тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), согласно которым задолженность потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг составила в сумме 72 161 рубль 40 копеек, в том числе пени 21 122 рубля 41 копейка.

Согласно справке о составе семьи №... от (дата) на зарегистрированном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, состоят ФИО5 с (дата) по настоящее время, ФИО3 с (дата) по (дата), ФИО6 с (дата), ФИО1 с (дата) (л.д. 36).

По договору безвозмездной передачи квартиры собственность граждан от (дата) указанная квартира передана в совместную собственность ФИО3, ФИО5, ФИО4

(дата) ФИО3 умерла.

Из наследственного дела после смерти ФИО3 следует, что выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО2 – <.....> в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>; ФИО5 – <.....> в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей (дата) Признано за ФИО7 право собственности на <.....> квартиры <АДРЕС>, на <.....> долю комнаты, общей площадью 20,8 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей (дата).

Согласно выписки из ЕГРП от (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> принадлежало с (дата) ФИО3 (доля в праве <.....>), с (дата) ФИО7 (доля в праве <.....>) (л.д. 53-55).

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию истец обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков ФИО6, ФИО5

(дата) мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО6 за период с (дата) по (дата) в размере 72 161 рубль 40 копеек, судебные расходы, который отменен (дата).

Задолженность по оплате за тепловую энергию за спорный период не погашена, иные сведения в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что факт неисполнения обязанности по внесению платы за поставленную и потребленную тепловую энергию нашел свое подтверждение, в результате чего, с (дата) по (дата) образовалась задолженность.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

Представленный истцом расчет свидетельствует о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <АДРЕС>, за период с (дата) по (дата), объем которой составляет 72 161 рубль 40 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг за поставленную и потребленную тепловую энергию наследства после смерти матери ФИО3 на ответчика ФИО5 (<.....> доля), в связи с чем у ответчика, как у собственника, возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности. Расчет доли ФИО5 <.....> (договор приватизации квартиры) + <.....> доля (вступление в наследство после смерти ФИО3, с учетом состоявшегося решения суда от (дата), фактически <.....> доля ФИО3 распределена между наследниками ФИО2, ФИО5, ФИО7).

Расчет задолженности по основному долгу суд производит следующим образом: 51 038,99 руб./2 = 25 519,50 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за отопление, ГВС с (дата) по (дата) в сумме 25 519 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчик ФИО6 собственником спорного жилого помещения не является, в спорный период в нем не проживал, общее хозяйство с собственниками не ведет, оснований для возложения обязанности по оплате задолженности потребленных услуг не имеется.

В связи с нарушением обязанности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения, истцом были начислены пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд исходит из того, что начисленная истцом ответчикам пеня является установленной законодателем дополнительной мерой ответственности в отношении недобросовестного потребителя, вызванной ненадлежащим исполнением им обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.

Учитывая общий размер задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного истцом размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени до 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к ответчикам ФИО5, ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворить в части.

Взыскать ФИО5 задолженность по оплате за отопление, ГВС с (дата) по (дата) в сумме 25 519 рублей 50 копеек, пени в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.