Решение № 2А-491/2025 2А-491/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-491/2025

Дело №2а-491/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000366-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Халилуста Рушен Умерович, об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отменить постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 14 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО1 незаконно взысканную сумму исполнительного сбора в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находиться исполнительное производство № от 24 октября 2024 года, предмет исполнения: порядок общения с несовершеннолетними детьми. 14 марта 2025 года в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 18 марта 2025 года денежные средства списаны со счета должника. Административный истец, не согласившись с названными выше постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, обратился в суд с данным административным иском за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель ГУФССП по Республике Крым, будучи уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного по решению Судакского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года, согласно которого установлен следующий порядок общения Халиуста Рушена Умеровича с детьми ФИО4, ФИО5:

- каждые первые и третьи выходные месяца с 14-00 часов субботы до 17 часов воскресенья по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> или в местах, пригодных для проведения досуга родителей с детьми;

- каждую вторую и четвертую субботу с 15 часов до 18 часов;

- во время осенних каникул 3 дня, во время зимних каникул 3 дня, во время весенних каникул 3 дня, во время летних каникул 10 дней, включая отъезд и возвращение детей, по месту жительства отца ребенка по адресу: <адрес> или в местах, пригодных для проведения досуга родителей с детьми, с уведомлением матери ФИО1 о месте нахождения детей;

- в дни рождения детей отец ФИО6 может участвовать в праздновании совместно с другими родственниками либо на следующий день после празднования дня рождения детей ФИО4, ФИО5 2 часа проводить время с детьми по месту жительства отца ребенка по адресу: <адрес> или в местах, пригодных для проведения досуга родителей с детьми.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствия в общении с несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО6 возможность общаться с несовершеннолетними детьми по мобильному телефону или по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет три раза в неделю.

На ФИО1 возложена обязанность решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 с отцом детей ФИО6

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, при осуществлении звонка на номер телефона №, который приобретен детям для общения с отцом ФИО3 установлено, что телефон отключен.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 14 марта 2025 года с ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 14 марта 2025 года о взыскании исполнительного сбора, руководствовался тем, что должник систематически препятствует взыскателю общаться с несовершеннолетними детьми по мобильному телефону или по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет три раза в неделю в соответствии с установленным решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года порядком.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждено детализацией телефонных звонков по номеру №, который как указали стороны исполнительного производства используется несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, а также детализацией телефонных звонков по номеру №, принадлежащего ФИО1, за период с 01 апреля 2024 года по 01 марта 2025 года следует, что ФИО3 с номера телефона №, осуществляет регулярные звонки, более 3-х раз в неделю, достаточной продолжительностью для осуществления телефонного звонка.

Доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица о единичных фактах отключения мобильного устройства не свидетельствуют о вмешательстве должника в общение взыскателя с детьми, поскольку мобильным телефоном пользуются несовершеннолетние дети с учетом их индивидуального распорядка дня.

Доказательств того, что на протяжении недели взыскатель по вине должника не мог трижды связаться с детьми суду не представлено.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 14 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Учитывая, что 18 марта 2025 года исполнительный сбор в размере был списан со счета ФИО1, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю как с юридического лица, должностными лицами которого были вынесены незаконные постановления, повлекшие нарушение прав истца, в пользу истца денежные средства незаконно удержанные со счета ФИО1

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса).

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе других признанных судом необходимых расходов (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при подаче административного иска оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу административного истца, суд полагает, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные произведением нотариального действия по осмотру доказательств, нотариальное удостоверение равнозначности документа, и отправкой почтовой корреспонденции подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю как с юридического лица, должностными лицами которого были вынесены незаконные постановления, повлекшие нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194 КАС Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Халилуста Рушен Умерович, об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 14 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 незаконно взысканную сумму исполнительного сбора в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2025 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов