Решение № 2-8697/2017 2-8697/2017~М-3132/2017 М-3132/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-8697/2017

Дело № 2-8697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ачинска Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю. Просила суд освободить Администрацию г. Ачинска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №

Требования мотивировала тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность заключить с ФИО4 и др. договор о безвозмездной передаче жилья в собственность – квартир № в доме № ЮВР г. Ачинска Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением на имя первого заместителя Главы г. Ачинска о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ачинска и ФИО4 был подписан договор о безвозмездной передачи кв. № д. № ЮВР г. Ачинска в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Ачинска поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В связи с вышеизложенным, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №

Стороны в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. в отношении должника Администрации г. Ачинска. Предмет исполнения: обязать администрацию г. Ачинска заключить с ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7 договор о безвозмездной передаче в собственность жилья, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д. 23-24).

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО4 в адрес Главы г. Ачинска, в соответствии с которым заявитель просила передать в общую собственность, занимаемое ею и ФИО6, ФИО8, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ачинска и ФИО4 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым взыскателю было передано жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. с должника Администрации г. Ачинска (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составил акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № в соответствии с которым требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынес постановление об окончании исполнительного производства №., в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 30).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Администрация г. Ачинска Красноярского края является органом местного самоуправления и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается представленными истцом документами, касающимися проведения действий по предоставлению жилых помещений лицам по решениям суда.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Должником предпринимаются меры к скорейшему предоставлению подходящего жилого помещения за счет собственных ресурсов. В настоящее время решение Ачинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, с взыскателем ФИО4 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г. Ачинска Красноярского края в неисполнении решения суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 401 ГК РФ наличие вины обязательный элемент наступления ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник предпринял исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем вина должника в неисполнении в установленный срок исполнительных документов отсутствует, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Ачинска Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию г. Ачинска Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.10.2017 г.