Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-798/2017

КОПИЯ

Дело: № 2-798/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 18 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.,

при секретаре Смирновой В.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос№, застрахованного в ПАО СК «Россгострах» (страхователь Музей-заповедник ФИО2) и мопеда <данные изъяты>, гос.№ отсутствует, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.8.3 ПДД РФ водителем мопеда <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.№ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 181 421 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 181 421 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 828,42 руб.

Представитель истца – ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 с иском был не согласен, утверждая, что ДТП произошло не по его вине.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФГБУ культуры «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» и мопеда <данные изъяты>, гос.№ отсутствует, которым управлял ФИО1

Согласно справки о ДТП от 19.08.2014г. и Постановления № по делу об административном правонарушении от 19.08.2014г. виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий мопедом <данные изъяты>.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена.

Доказательств того, что ДТП произошло не по вине ответчика, представлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.№ было застраховано по Полису страхования транспортного средства «Каско» серия 4000 № от 06.12.2013г. сроком с 21.12.2013г. по 20.12.2014г. в ООО «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым и на основании платежного поручения № от 08.10.2014г. ООО «Росгосстрах» оплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.№ сумму в размере 181 421 рубль.Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 181 421 руб., размер которого подтверждается материалами дела. Размер причиненного ущерба был определен посредством подсчета фактических затрат на его ремонт.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как отсутствия причинно-следственной связи между указанными в акте осмотра повреждениями ТС и произошедшим ДТП, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не было заявлено каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.№ М 506 УО 71.

Суд признает имеющиеся доказательства, которые были представлены истцом и исследованы в судебном заседании, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 181 421 рубль.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 828 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181 421 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>