Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-1113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 ФИО13 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 17.12.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. 22.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и представил все необходимые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион обратился в независимую экспе5ртную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 474 рубля 03 копейки, утрата товарной стоимости составила 44 382 рубля 10 копеек. 31.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380856 рублей 13 копеек, штраф, неустойку в размере 175193 рубля, финансовые санкции в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, ставили под сомнение итоги судебной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, поскольку факт ДТП в суде не доказан, а повреждения автомобиля истца наступили в результате иного события, чем указано в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.12.2016 года в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, также принадлежавшего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 18.12.2016 года и схеме места ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована страховой компанией Эни, гражданская ответственность потерпевшего – ПАО «СК «Росгосстрах»

22.12.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ФЗ «Об ОСАГО», после чего 31.01.2017 года также подал страховщику досудебную претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 336474 рубля 03 копейки, утрата товарной стоимости составила 44382 рубля 10 копеек.

Между тем ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 не произвело, в связи с чем, последний 10.03.2017 года предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 06.04.2017 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие из повреждений транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион были образованы в результате единовременного события ДТП от 17.12.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.12.2016 года.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 30.05.2017: повреждения транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион не могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 17.12.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.12.2016 года составляет 0 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом заявленных сторонами требований и возражений, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом в ходе рассмотрения спора, являлось: были ли получены заявленные истцом повреждения автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от 17.12.2016, стоимость их восстановительного ремонта, а также факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

С целью установления данных обстоятельств, на основании определения суда от 06.04.2017, ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» была проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 30.05.2017 года: повреждения транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион не могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 17.12.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.12.2016 года составляет 0 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 30.05.2017, сравнивая соответствие заключения поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что названное заключение обладает достаточной степенью достоверности.

Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 30.05.2017, а также допросив проводившего исследование эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов (акта осмотра, копий материала проверки по факту ДТП), графическое и схематическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион описан достаточно подробно и вывод об отсутствии парных пятен контакта с указанными в материалах проверки ГИБДД другим автомобилем участниками ДТП является мотивированным.

При этом, представленное истцом трасологическое заключение ООО «Реал-Эксперт» № суд оценивает критически, полагая проведенное исследование и сделанные на его основании выводы не достаточно мотивированными по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Не свидетельствуют о неправильности либо не полноте заключения судебной экспертизы и показания допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО9, оформлявшего ДТП, поскольку таковые сами по себе не могут достоверным образом подтверждать причины, обстоятельства и характер повреждения автомобилей, заявленных в качестве участников ДТП от 18.12.2016 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2016 года в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД. Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых ФИО1 не заявлял ни суду, ни страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате заявленного истцом ДТП от 17.12.2016 года, его имуществу по вине ФИО6, являвшегося водителем автомобиля «Рено Логан», государственной регистрационный знак № регион, не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых истец просит взыскать со страховщика, следовательно, указанное событие от 18.12.2016 года не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 24 июля 2017 года

Судья –