Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № с условием о рассрочке платежа. В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя шубу норковую (Пекин), размер <...> стоимостью 53 350 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик должен вносить платежи ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, в течение 12 месяцев равными взносами по 2333,34 рубля.

30.04.2015 года должен был быть оплачен очередной платеж. Остаток задолженности на 31.03.2015 года составлял 20 000 рублей. Согласно графику, конечный срок выплаты 28.10.2015 года.

В соответствии с п.7.1 договора при нарушении срока оплаты очередного платежа ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Размер пени составляет: (20000*1%=200 рублей)*400 дней (период с 28.10.2015 года по 30.11.2016 года)=80000 рублей. Считает возможным уменьшить размер пени до 75000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств. Ответчик деньги вернуть отказывается. Вынесенный судебный приказ был отменен должником, при этом условия договора продолжают не исполняться, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 20 000 рублей, пеню в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей и юридических услуг в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.12.2016 года, в судебном заседании требования поддержала.

суду пояснила, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № с условием о рассрочке платежа. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя шубу норковую. В соответствии с п.3.3 договора ответчик должен вносить платежи ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, в течении 12 месяцев равными взносами по 2333,34 рублей. 30.04.2015 года должен был быть оплачен очередной платеж. Остаток задолженности на 31.03.2015 года составлял 20 000 рублей. Согласно графику, конечный срок выплаты 28.10.2015 года. В соответствии с п.7.1 договора при нарушении срока оплаты сроков оплаты очередного платежа ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки. Размер пени составляет 80000 рублей. Истец считает возможным уменьшить размер пени до 75000 рублей. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Вынесенный судебный приказ был отменен должником, при этом условия договора продолжают не исполнятся, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском. Просила требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно покупала шубу, но за <...> рублей, а не за 53350 рублей, как указано в иске. Она продавалась за <...> рублей, при условии если ответчик вносит половину суммы, то ей скинут 5000 рублей, что она и сделала. В последующем она платила полгода по 2000 рублей и у нее осталась задолженность в размере 8000 рублей. В марте 2015 года она потеряла работу, болела и не могла платить. Пыталась связаться с Бобровских, но она не отвечала на телефон. Был вынесен судебный приказ, который был отменен. Не согласна с процентами, считает их чрезмерно завышенными. У нее зарплата <...> рублей, дети взрослые, но она помогает <...>.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1,2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 3 ст. 489 Гражданского Кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ст.488 ГК РФ).

Согласно материалам дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара № с условием о рассрочке (л.д.6-8).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя шубу норковую (Пекин), размер <...>

Согласно п.3.1 договора цена единицы товара составляет <...> рублей.

В соответствии с п.3.3 договора ответчик должен вносить платежи ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, в течение 12 месяцев равными взносами по 2333,34 рубля.

Приложением № 1 к данному договору является график платежей, из которого установлено, что ответчик произвела оплату товара на общую сумму в размере 33350 рублей, остаток долга на 31.03.2015 года составил 20 000 рублей.

Оплатить полную стоимость ответчик должна была 28.10.2015 года.

Факт получения товара по данному договору ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что размер основного долга составляет 8 000 рублей опровергается материалами дела, а именно графиком гашения, где после каждого взноса в уплату по договору купли-продажи № от <дата> стоит подпись ответчика. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п.3 ст.488 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п.3.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пени составляет: (20000*1%=200 рублей)*400 дней (период с 28.10.2015 года по 30.11.2016 года)=80000 рублей. Истец уменьшил размер пени до 75000 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, но ответчик просила суд снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерным основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского Кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом установлено, что сумма пени превышает размер основного долга в 3,75 раза, и является завышенным. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3120 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 22.12.2017 года (л.д.4).

Однако истец неверно произвел оплату государственной пошлины, излишне уплатив 70 рублей, тогда как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от цены иска, составившей 95 000 рублей, подлежит оплате государственная пошлина в размере 3050 рублей из расчета: (95 000 – 20 000) ? 3 % + 800).

Таким образом, в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 70 рублей.

Несмотря на те обстоятельства, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично, а именно, снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, государственная пошлина, оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в полном размере (3050 рублей) в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.13).

На основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает издержки, связанные с рассмотрением дела с ответчика в пользу истца в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в пользу ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

задолженность по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке № от <дата> в размере 20 000 рублей, пеню в размере 20 000 рублей за период с 28.10.2015г. по 30.11.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 18 декабря 2017г.