Приговор № 1-697/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-697/2018

Дело №1-697/2018

Санкт-Петербург 06 июня 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой

при секретаре Н.А.Гвоздевой-Тринк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката С.А.Веденского,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Приморского каря, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО <данные изъяты> в качестве слесаря-сантехника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

24.01.2018 в период с 00 часов 00 минут по 06 часов 55 минут, ФИО2, являясь слесарем-сантехником ООО «Городское жилищно-ремонтное управление» (далее ООО «ГРЖУ») на основании приказа о приеме работника на работу №2 от 30.04.2015, трудового договора №05/2015 от 01.05.2015, обязанный в соответствии с п.16 должностной инструкции слесаря-сантехника по обслуживанию санитарно-технического оборудования от 09.01.2018, утвержденной генеральным директором ООО«ГРЖУ» С., в случае аварии в стояках и общедомовых системах отопления (включая батареи), водоснабжения и канализации принимать все меры по ее немедленному устранению в любое время суток, ФИО2, имея квалификацию слесаря-сантехника третьего разряда, то есть являясь лицом, обладающим профессиональными навыками, выполнял работы по отключению стояка горячего водоснабжения (далее ГВС) и холодного водоснабжения, замене участка стояка ГВС, на основании заявки №6678 от 24.01.2018, в <адрес> в Санкт-Петербурге, по месту жительства К., при производстве сантехнических работ в санузле указанной квартиры, не затянул до упора один конец тройника трубы внутриквартальной разводки системы ГВС, в результате чего труба не была плотно зафиксирована в тройнике и под давлением рабочей жидкости (горячей воды) ее вырвало из тройника, вследствие чего произошло рассоединение узла внутриквартальной разводки системы горячего водоснабжения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, в результате чего К., по неосторожности ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей были причинены следующие телесные повреждения: термический ожог горячей жидкостью головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, III степени (91% поверхности тела): отсутствие смещаемости, отслоение эпидермиса кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей (91% поверхности тела), без наложения копоти, с сохраненным волосяным покровом, коагуляционный некроз эпидермиса и дермы, десквамация эпидермиса, некроз эпидермиса с сформированием полостей (пузырей) кожи конечностей и туловища, осложнившегося ожоговым шоком, что является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью - опасности для жизни. Смерть К. наступила по неосторожности для ФИО2 вследствие небрежности при ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, не позднее 06 часов 55 минут 24.01.2018 в помещении <адрес> в Санкт-Петербурге от термического ожога горячей жидкостью головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, III степени (91% поверхности тела), осложнившегося ожоговым шоком. Между установленным у потерпевшей ожогом и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в суд после ознакомления с материалами дела поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустроен, по месту работы и прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, по своему усмотрению (в размере 50000 рублей) возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и принес ему свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и наличие на иждивении бабушки – инвалида, ветерана ВОВ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, против жизни и здоровья, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого вида наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО2 должен быть назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.109 УК РФ, в виде ограничения свободы, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.109 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, суд не усматривает.

При этом размер наказания должен быть определен подсудимому с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Возложить на ФИО2 на период назначенного ему наказания следующие ограничения: не изменять места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования Санкт-Петербурга по месту жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Вещественные доказательства: договор №39 от 01.11.2017 между ООО «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» и ЖСК №1022; копию трудовой книжки ФИО2, лист заданий с объектами: Санкт-Петербург, <адрес>, копию должностной инструкции слесаря- сантехника по обслуживанию санитарно-технического оборудования о 09.01.2018; ведомости учета параметров потребления тепла в системе горячего водоснабжения <адрес> в Санкт-Петербурге за 23.01.2018 и 24.01.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; узел внутриквартальной разводки системы горячего водоснабжения, тройник с отходящим от него фрагментами труб, запорным краном и фильтром грубой очистки, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: