Решение № 2-3686/2023 2-486/2024 2-486/2024(2-3686/2023;)~М-3148/2023 М-3148/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-3686/2023

УИД 57RS0022-01-2023-003824-19

производство №-2-486/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

приговором Заводского районного суда (адрес обезличен), постановленным (дата обезличена), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 350 часов обязательных работ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 по делу не был заявлен.

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском к ФИО2, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик путем обмана под предлогом продажи цветов, завладел принадлежащими истцу денежными средствами в размере 59250 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Указывая на то, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком ей не возмещен, просит суд взыскать с ФИО2 59250 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В связи с этим, с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону истца и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО2 было установлено, что он, реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3, в период времени с 11 часов по 22 часа 21 минуту (дата обезличена), находясь возле торгового места ФИО1 на Центральном рынке (адрес обезличен), с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, под предлогом продажи цветов, сообщил ФИО1, что осуществляет деятельность по выращиванию цветов и их продаже, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, заведомо не имея намерений и возможности выполнить обязательства по поставке цветов, так как цветов у ФИО2 в собственности не имелось, предложил ФИО3 приобрести цветы, на что ФИО3 согласилась, восприняла указанные ложные сведения как истинные, осуществила переписку с ФИО2 посредством мессенджера «Телеграмм» с целью приобретения цветов, выбрав нужный товар на общую сумму 59250 рублей, договорившись о переводе денежных средств частями.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 в период времени с 11 часов по 22 часа 21 минуту (дата обезличена), не имея реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, сообщил ФИО1 о необходимости перевода денежных средств в размере 59250 рублей по номеру телефона +(номер обезличен), привязанному к его банковскому счёту.

Будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в период времени с 22 часов 21 минуты (дата обезличена) по 11 часов 41 минуту (дата обезличена) ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк с помощью программы «Сбербанк Онлайн»

по ранее достигнутой договоренности осуществила переводы денежных средств: (дата обезличена) в 22 часа 21 минуту в размере 17000 рублей, (дата обезличена) в 21 час 11 минут в размере 6500 рублей, (дата обезличена) в 15 часов 54 минуты в размере 3700 рублей, (дата обезличена) в 07 часов 01 минуту в размере 6000 рублей, (дата обезличена) в 11 часов 39 минут в размере 1400 рублей, (дата обезличена) в 13 часов 07 минут в размере 3600 рублей, (дата обезличена) в 15 часов 21 минуту в размере 6550 рублей, (дата обезличена) в 11 часов 41 минуту в размере 4500 рублей, а всего на общую сумму 59250 рублей, за приобретение цветов по номеру телефона + (номер обезличен), привязанному к банковскому счёту ФИО2, который безвозмездно завладел денежными средствами в размере 59250 рублей, принадлежащими ФИО3, тем самым похитив их, после чего распорядился ими в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 имущественный вред в указанном размере.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая установленный приговором факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба истцу ФИО1 в результате совершенного преступления в размере 59250 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение ущерба.

В тоже время, положения статей 151 и 1100 ГК РФ, регулирующие правоотношения в части взыскания компенсации морального вреда, не распространяются на случаи причинения имущественного ущерба в результате преступления. В связи с этим, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1977 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) Орловским РОВД Орловской области) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области) о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59250 рублей возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 1977 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024.

Судья: