Решение № 2-4371/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4371/2019

Дело №2-4371/19

16RS0036-01-2019-003695-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 и Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и МУП «города Казани Пассажирское автотранспортное предприятие №--» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№--, по условиям которого истцом были застрахованы имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно п. 3.1.1 Договор, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере --- на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира). Срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По договору, в том числе, был застрахован автобус --- года выпуска. Страховой взнос был внесен МУП «города Казани Пассажирское автотранспортное предприятие №--», платежным поручением №-- от --.--.---- г., в размере ---. В период действия договора страхования, --.--.---- г., у дома 48 по улице Московская города Казани, ФИО2, управляя автомашиной ---, следуя по улице Московская, со стороны улица Чернышевского, в направлении улицы Г. Камала, в нарушение пункта 18.3 ПДД РФ, не уступил дорогу маршрутному автобусу ---, под управлением ФИО4, который начинал движение от остановочной площадки «Колхозный рынок», при резком торможении автобуса допустил падение пассажира ФИО5, в результате чего, последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, средней тяжести. Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомашиной ---, на --.--.---- г. была застрахована ответчиком АО Страховая компания «Чулпан», по договору ЕЕЕ №--. Истец признал событие страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере ---. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования с виновника происшествия - ФИО2, выплаченного страхового возмещения потерпевшему. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере ---, а также, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Чулпан».

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя ответчика АО СК «Чулпан» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года между истцом и МУП «города Казани Пассажирское автотранспортное предприятие №2» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №---, по условиям которого истцом были застрахованы имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 3.1.1 Договор, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере --- на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира).

Срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

По договору, в том числе, был застрахован автобус --- года выпуска.

Страховой взнос был внесен МУП «города Казани Пассажирское автотранспортное предприятие №2», платежным поручением №-- от --.--.---- г., в размере ---.

В период действия договора страхования, --.--.---- г., у дома 48 по улице Московская города Казани, ФИО2, управляя автомашиной ---, следуя по улице Московская, со стороны улица Чернышевского, в направлении улицы Г. Камала, в нарушение пункта 18.3 ПДД РФ, не уступил дорогу маршрутному автобусу ---, под управлением ФИО4, который начинал движение от остановочной площадки «Колхозный рынок», при резком торможении автобуса допустил падение пассажира ФИО5, в результате чего, последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., в отношении ФИО5, в соответствии с представленной медицинской документацией имела место травма грудной клетки в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа со смещением, данная травма, согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Иные участники ДТП, водитель автобуса ---, ФИО4, к административной, уголовной либо гражданско-правовой ответственности - не привлекался.

Доказательств обратного суду не представлено.

--.--.---- г. ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. В подтверждение причинения вреда здоровью представила листок нетрудоспособности, договоры на оказание платных медицинских документов с медицинскими учреждениями, кассовые чеки, акты выполненных работ.

Истец, признал событие страховым и на основании страхового акта №-- от --.--.---- г., заключения медицинского эксперта от --.--.---- г., заключения эксперта №-- от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г. произвел страховую выплату ФИО5 в размере ---.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомашиной ГАЗ, регистрационный знак <***>, на --.--.---- г., была застрахована ответчиком АО Страховая компания «Чулпан», по договору ЕЕЕ №--.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни. Здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»: перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически); потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м» пункта 2 статьи 6).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевшее приобретает вследствие причинения ему вреда.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения с ФИО2, поскольку указанный выше риск по договору ОСАГО не подлежит возмещению.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, суд считает необходимым возложить деликтную ответственность на ФИО2, являющегося виновником ДТП, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба ---, т.к. наступление гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажирам перевозчика не относится к страховому риску по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Доводы ответчика ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании, о том, что ущерб должен возмещать страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность, в связи с применением пп. «м» п. 2 ст. 6 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судом опровергается.

В иске к АО СК «Чулпан» надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отнесению на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 и Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 80 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек.

В иске к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов