Решение № 2-1213/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1213/2025

№

УИД 53МS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 29 августа 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения-обязании возвратить металлический вагон по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что ФИО2 самовольно незаконно распорядился имуществом истца, совершил хищение металлического вагона, причинив существенный вред в размере 29520 руб. Вагон находится на ответственном хранении у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> вынесено определение о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что представитель истца ФИО7 увеличила исковые требования, попросив взыскать с ФИО3 ущерб в размере стоимости уничтоженного вагона сумме 56000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, с ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО3 в 2013 году купил земельный участок у истца. На указанном участке находился вагончик, который принадлежал истцу. На протяжении многих лет ФИО3 просил истца вывезти вагончик, однако никаких действий со стороны истца не предпринималось. В 2022 году ФИО3 предупредив истца о том, что если тот не заберет вагон в течение 2 недель, то он его вывезет самостоятельно. Истец вагон не вывез. ФИО3 попросил его вывезти вагон, что он и сделал. После этого истец, заявил в полицию о том, что вагон был украден. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, через год, данный вагончик был сдан в чермет, поскольку никакой ценности тот уже не представлял. Исковых заявлений об освобождении земельного участка от гаража ФИО3 не подавал. Данный гараж истцу на протяжении многих лет не нужен был, он даже хотел его распилить, но ФИО3 не дал этого сделать, поскольку был пожароопасный сезон, мог возникнуть пожар от искр. Истцом не доказан и не обоснован заявленный к нему моральный вред. Полагал, что в иске необходимо отказать. Ходатайствовать о назначении экспертизы не желает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о том, что иск об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежит. После разъяснения права ходатайствовать о назначении экспертизы, данных ходатайств не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из материалов дела, а также материалов КУСП №, 10447 установлено, что в 2016 году ФИО1 продал ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был свободен от основных строений. На указанном земельном участке остался металлический строительный вагончик, приобретенный истцом в 1994 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устно обращался к истцу с просьбой вывезти вагончик с его территории и в течение нескольких месяцев истец не мог этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал на безвозмездной основе указанный вагончик ФИО2, который впоследствии сдал вагончик в чермет ООО «Вторресурс», что подтверждается приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружила, что вагончик отсутствует, и обратилась в полицию.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Из имеющихся в материалах КУСП №,10447,а именно объяснений ФИО3 и ФИО2следует, что у ФИО3 на участке находился вагончик от прежних владельцев, которым ФИО3 дал срок, чтобы они забрали вагончик, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО2 и попросил его забрать вагончик. ФИО2 отказывался отдать вагончик ФИО1, но не возражал отдать вагончик ФИО3 Из телефонограммы следует, что ФИО7 самостоятельно забрать и вывезти металлический вагончик не имеет возможности и считает, что вагончик ей должен вернуть ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Согласно справке о рыночной стоимости строительного металлического вагончика размером 3,2х5,2 м. высотой 2 м, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ,стоимость вагончика составила 56000 руб.

Данная справка полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной справки, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Учитывая, что ФИО1 заявлен иск о возмещении ущерба только к ФИО3, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 56000 руб., поскольку тот самовольно распорядился чужим имуществом, которое впоследствии было уничтожено. ФИО3 с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от вагончика не обращался. ФИО3 не лишен возможности обратиться к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, поскольку лица, причинившие ущерб отвечают солидарно.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено истцом доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права. Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего, причиненного в результате совершенного преступления, кроме как возмещения имущественного вреда. В отношении ФИО3 участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении ФИО2 заявлений в полицию не поступало и постановлений не выносилось. При этом доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий (статья 151 ГК РФ), в материалах дела не имеется и суду не представлено. Напротив, из материалов дела КУСП, а именно объяснений ФИО6 следует, что ФИО7 хотела разрезать вагончик на металлолом, из чего суд делает вывод о том, что данный вагончик не представлял ценности для истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 56000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.