Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1131/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-7806/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт <.......>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <.......>) задолженность по кредитному договору <.......> от 14.07.2020 года по состоянию на 06.11.2025 года, состоящей из: задолженность по кредиту в размере 7 199 326,62 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 66 207,83 рублей, задолженность по пени в размере 5 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 30 000 рублей, всего в сумме 7 300 534 (семь мииллионов триста тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 134,6 кв.м, кадастровый номер <.......>, принадлежащую ФИО1 ФИО11 (паспорт <.......>) с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 392 000 (десять миллионов триста девяносто две тысячи) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт <.......>) в пользу в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 789 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении оставльной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 8 944 000 руб. под 8,5% годовых, сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, размер ежемесячного платежа составляет 72 019,51 руб. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, площадью 134,6 кв.м. 16 июля 2020 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру. Произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру, о чем свидетельствуют отметка в договоре купли-продажи, выписка из ЕГРН. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06 ноября 2025 года в сумме 9 798 958,29 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 7 199 326,62 руб., проценты за пользование кредитом – 66 207,83 руб., задолженность по пени – 21 411,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 512 012,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 105 789 руб.; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, общей площадью 134,6 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома, кадастровый номер <.......>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 10 392 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (л. д. 148).

Представитель истца Банка ВТБ ПАО - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что обжалуемым решением затрагиваются права малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в квартире, на которую обращено взыскание, несмотря на это, судом первой инстанции для участия в деле не были привлечены органы опеки и попечительства. Иного жилья заявитель жалобы и ее сын не имеют.

Полагает, что на момент рассмотрения искового заявления неисполненные обязательства отсутствовали, следовательно, отсутствовало обязательное условие, предусмотренное законом для возможности обращения взыскания на предмет залога.

Обращает внимание судебной коллегии, что, разрешая вопрос о необходимости обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, в свою очередь, учитывая обстоятельства отсутствия у ответчика и ее малолетнего сына иного пригодного для проживания жилого помещения, не установил обстоятельства возможности предоставления ответчику отсрочки реализации предмета залога.

Удовлетворяя требования истца относительно обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции принял в качестве рыночной стоимости спорной квартиры стоимость, определенную в отчете ООО «Ассоциация АЛКО» <.......>, в размере 12 990 000 руб. При этом, судом первой инстанции не учтено, что датой составления указанного отчета является 20 мая 2024 года.

Отмечает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, в частности, действительная (актуальная) рыночная стоимость спорного жилого помещения для целей его последующей реализации.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 8 944 000 руб. под 8,5% годовых, сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, размер ежемесячного платежа - 72 019,51 руб. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, площадью 134,6 кв.м., кадастровый номер <.......> (л. <...>).

14 июля 2020 года по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 134,6 кв.м., кадастровый номер <.......>, по цене 11 180 000 руб., из которых, за счет собственных средств в размере 2 236 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 8 944 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (л. д. 21-26), о чем свидетельствует выписка по счету (л. д. 16).

16 июля 2020 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру (л. д. 13-15).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

18 апреля 2024 года в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л. д. 92-95), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по указанному выше кредитному договору за период с 14 июля 2020 года по 06 ноября 2025 года составляет 9 798 958,29 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 7 199 326,62 руб., проценты за пользование кредитом – 66 207,83 руб., задолженность по пени – 21 411,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 512 012,23 руб. (л. д. 125-129).

Согласно отчету ООО Ассоциация АЛКО <.......> от 20 мая 2024 года рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <.......><.......>, составляет 12 990 000 руб. (л. д. 39-77).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <.......> от 14 июля 2020 года по состоянию на 06 ноября 2025 года, состоящей из: задолженность по кредиту в размере 7 199 326,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66 207,83 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а потому приходит к выводу о снижении суммы штрафной неустойки по пени до 5 000 руб., по просроченному долгу до 30 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства отчет ООО Ассоциация АЛКО <.......> от 20 мая 2024 года, исходил из того, что, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <.......><.......>, площадью 134,6 кв.м., кадастровый номер <.......>, с установлением ее начальной продажной стоимости в соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 10 392 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение - предмет залога является для ответчика и ее несовершеннолетнего сына единственным жильем, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства отсутствует, поскольку ответчик является законным представителем несовершеннолетнего, тогда как органы опеки и попечительства привлекаются к участию в деле при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, а также тогда, когда дети остаются без попечения родителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного обращения взыскания судом на заложенное имущество, учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления неисполненные обязательства отсутствовали, следовательно, отсутствовало обязательное условие для возможности обращения взыскания на предмет залога, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, что также подтвердила в судебном заседании представитель истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик не предоставила доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости объекта залога, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от рыночной стоимости в размере 12 990 000 руб., указанной в отчете ООО Ассоциация АЛКО <.......> от 20 мая 2024 года. Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлены.

Частью 3 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Между тем, ответчиком заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин не предоставлялись, уважительные причины не указаны ответчиком и в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем, довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд не установил обстоятельства возможности предоставления ответчику отсрочки реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания.

При этом, ответчик не лишена возможности на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.