Решение № 2-5216/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-5216/2017;)~М-5634/2017 М-5634/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5216/2017

Дело № 2-72/2018 (2-5216/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 31 июля 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: Кировская область, Опаринский район, а/д г. Мураши - п. Опарино, 47 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения, обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, страховая выплата в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок произведена не была. Истец вынужден обратиться в ООО { ... } с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 416 510,67 рублей, за проведение экспертизы он заплатил 12 000 рублей. {Дата изъята}, в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения, и с требованием оплаты страхового возмещения. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа не предоставлено. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просит на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обосновывая свои требования, указывал, что автомобиль ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}

Однако, надлежащим образом за истцом автомобиль в органах ГИБДД на зарегистрирован, отметки ГИБДД в паспорте транспортного средства не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 31 июля 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: Кировская область, Опаринский район, а/д г. Мураши - п. Опарино, 47 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

Постановлением от {Дата изъята}. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}). Гражданская ответственность истца-собственника автомобиля ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не застрахована.

В связи с причинением повреждений, истец {Дата изъята}, обратился с заявлением в страховую компанию, приложив к нему необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензионное письмо с приложением экспертного заключения { ... } о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416 510,67 руб. Истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., возместить стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб.

Ответ на претензию страховщик не направил, выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что в результате исследования представленных в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места ДТП (повреждений автомобиля ГАЗ-2705) и фотографий повреждений автомобиля Lexus GS300, г/н {Номер изъят}, выполненных в процессе осмотра ТС {Дата изъята} и {Дата изъята}., объяснений водителей инспектору ДПС ГИБДД, документов автоинспекции по проверке ТС по идентификационному номеру, эксперт пришел к следующим выводам: Автомобиль Lexus GS300, г/н {Номер изъят}, (VIN) {Номер изъят}, не зарегистрирован органами ГИБДД как участник заявленного дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} С {Дата изъята} по {Дата изъята} владельцем данного автомобиля зарегистрирован ФИО6. В период с начала 2015г. исследуемый автомобиль зарегистрирован участником четырех дорожно-транспортных происшествий - столкновений. На момент заявленного ДТП от {Дата изъята}., на исследуемом автомобиле Lexus GS300, г/н {Номер изъят}, имелись множественные механические повреждения, полученные ранее и не устраненные. Утверждение водителя ФИО2 в объяснениях инспектору ДПС ГИБДД (фото 2), что на момент ДТП его автомобиль Lexus GS300, г/н {Номер изъят}, был в исправном состоянии и получил повреждение множественных элементов кузова, не соответствуют действительности. На левой стороне кузова автомобиля Lexus GS300, г/н {Номер изъят} отсутствуют следы контакта со встречным автомобилем ГАЗ-2705 при описанном механизме дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения на левой стороне кузова автомобиля Lexus GS300, г/н {Номер изъят}, не могли образоваться от контакта с автомобилем ГАЗ-2705. На момент заявленного ДТП от {Дата изъята}, все наружные элементы правой стороны кузова автомобиля Lexus GS300, г/н {Номер изъят}, имели значительные механические повреждения, требующие их замены. Менее значительные повреждения элементов правой стороны кузова, полученные при имитации наезда на ограждение дороги при заявленном механизме ДТП, не увеличили стоимость восстановительного ремонта. В результате исследования с автотехнической и трасологической точки зрения заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} и повреждений автомобиля Lexus GS300, г/н {Номер изъят}, зафиксированных при осмотре ТС, при исследовании было установлено, что отсутствуют зафиксированные следы контакта автомобиля ГАЗ 2705 с автомобилем Lexus GS300, г/н {Номер изъят}, при заявленном механизме ДТП. Менее значительные повреждения правой стороны кузова автомобиля Lexus GS300. г/н {Номер изъят}, полученные при имитации ДТП, в виде наезда транспортного средства на ограждение дороги, не увеличили стоимость восстановительного ремонта элементов правой стороны кузова автомобиля Lexus GS300, г/н {Номер изъят}, так как, на момент заявленного ДТП от {Дата изъята} имели более значительные механические повреждения, полученные ранее при других дорожно-транспортных происшествиях, которые требовали замены данных кузовных элементов с правой стороны кузова. Эксперты считают не целесообразным проводить расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Lexus GS300, г/н {Номер изъят}.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон, для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", от 23.06.2015 года N 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом, поскольку истец, желая получить страховое возмещение, инсценировал дорожно-транспортное происшествие 31.07.2017г.

Таким образом, суд не находит правовых оснований в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Л.А. Макарова