Решение № 2-1108/2019 2-1108/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1108/2019

Дело № 2-1108/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

10.04.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 14.12.2018 г. поврежден автомобиль истца – VOLKSWAGEN-GOLF, госрегзнак №. Ответчик – страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил истцу 27.12.2018 г. возмещение 11000 руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной. Истец обратился за независимой оценкой. ООО «Центр экспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № 291218-1-Э от 29.01.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 67400 руб. Стоимость оценки – 9500 руб. Таким образом, недоплачено ответчиком 56400 руб. Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, то, как указал истец, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 ст.11 Закона Об ОСАГО. Таким образом, окончательная сумма страхового возмещения – 39000 руб. (50000 руб. – 11000 руб. = 39000 руб.). Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – 39000 руб., неустойку – 31200 руб., штраф – 19500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб. и 5000 руб., расходы по оплате оценочной компании – 9500 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб.

В предварительном судебном заседании 21.05.2019 г. полномочный представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в целях подтверждения обоснованности требований истца заявила ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

По ходатайству стороны истца по делу определением от 21.05.2019 г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - Какова на 14.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018 г. в 16:50 час. в <...>, автомобилем легковым «VOLKSWAGEN-GOLF», VIN №, синего цвета, <дата> г. выпуска, госрегзнак № - с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Производство судебной экспертизы было поручено ИП ФИО3; производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 111 представлено суду; производство по делу возобновлено; о результатах судебной экспертизы ответчик извещен 04.07.2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 04.07.2019 г., и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей от 04.02.2019 г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 обоснование иска поддержала; на основании результатов судебной экспертизы требования уточнила, о чем к производству принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 23910 руб., законную неустойку – 19128 руб., штраф – 11955 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы: за услуги нотариуса – 2200 руб., за услуги оценки – 9500 руб., за услуги представителя – 25000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено извещением, содержащим сведения о результатах судебной экспертизы, отчетом о доставке такового, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В копии СТС указано, что автомобиль легковой «VOLKSWAGEN-GOLF», VIN №, синего цвета, <дата> г. выпуска, госрегзнак № зарегистрирован на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных истцом документов следует, что 14.12.2018 г. в 16 час. 50 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Вольво S60», госномер №, двигаясь в потоке машин, совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль истца и под его управлением. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2018 г., принятом страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», указаны повреждения автомобилей.

Таким образом, установлено, что ДТП 14.12.2018 г. произошло по вине водителя ФИО4, и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в редакции на дату ДТП).

В извещении о ДТП от 14.12.2018 г. отражено, что автогражданская ответственность причинителя вреда в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование", потерпевшего – в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец 19.12.2018 г. в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился за страховым возмещением к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 11000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой, которая была проведена и согласно которой - по экспертному заключению №291218-1-Э от 29.01.2019 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» (ФИО5), размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67400 руб. Направленная 02.02.2019 г. истцом ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании указанной независимой экспертизы страховщиком не удовлетворена.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № 111 от 28-29.06.2019 г. дан исчерпывающий ответ; определена стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, с применением Единой методики – 34910 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, с применением Единой методики – 34910 руб. и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23910 руб. (из расчета: 34910 (по заключению экспертизы) – 11000 (выплачено страховщиком) = 23910).

В данном случае страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в необходимом установленном размере, в связи с чем за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки, размер которой определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит о взыскании с ответчика законной неустойки – 19128 руб. по приведенному в уточненном иске расчету за период с 08.01.2019 по 28.03.2019 (80 дн.). Проверив расчет истца, суд находит его некорректным, произведенным без учета нормы п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, исключающей при расчете периода нерабочие праздничные дни.

Таким образом, с учетом исключения из периода с момента обращения истца к страховщику за страховым возмещением (19.12.2018 г.) нерабочих дней, неустойка подлежит исчислению с 18.01.2019 по 28.03.2019 (конечная дата расчета истца), т.е. за 70 дн., и составляет сумму 16737 руб. (т.е., 23910 х 70/100= 16737).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 16737 руб., т.е., требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а на сумму неустойки 2391 руб. (т.е., 19128 (заявлено) – 16737 (взыскивается) = 2391) требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Норма материального закона о взыскании штрафа императивна.

Истец в уточненном иске просит о взыскании штрафа в размере 11955 руб. (из расчета: 23910 / 2 = 11955). Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям материального закона. Сумма штрафа адекватна, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 11955 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с компенсацию морального вреда - 5000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат, - в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб. Оплата указанных сумм за экспертное заключение № 291218-1-Э от 29.01.2019 г. по договору на проведение экспертизы № 291218-1-Э от 29.12.2018 г. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1133 от 29.12.2018 на сумму 9500 руб.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением 02.02.2019 г. было направлено упомянутое экспертное заключение, что подтверждено почтовой описью, квитанцией, сведениями сайта «Почта России».

В соответствии с п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 9500 руб. являются судебными издержками истца; являются разумными. Учитывая, что истцом исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца на 52%, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать с ответчика в размере 4940 руб., т.е. в пределах 52% от оплаченной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору об оказании юридических услуг № 193-1-Ф от 29.12.2018 г. с ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» оплачена предусмотренная в п.3 договора сумма - 25000 руб., из которых: 5000 руб. – за первый этап (досудебный порядок – анализ документов и обстоятельств дела, подготовка претензионных документов и их передача, п.1.1 договора) и 20000 руб. – за второй этап (судебное производство – подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение определения, постановлений, решений и исполнительных документов; внутренняя экспертиза исполнительного листа на наличие ошибок, предъявление исполнительного листа ко взысканию, п.1.2 договора), - что подтверждено представленными в дело квитанциями: к приходному кассовому ордеру №110 от 29.12.2018г. на сумму 5000 руб. и к приходному кассовому ордеру №184 от 29.12.2018г. на сумму 20000 руб.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем по нотариальной доверенности от 04.02.2019 г. – ФИО6; в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляла представитель ФИО2, действуя по доверенности № 369 от 04.02.2019г. в порядке передоверия, участвовавшая в судебном заседании 21.05.2019 г. и заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы, ознакомившаяся по поданному заявлению с заключением судебной экспертизы, подписавшая и подавшая в судебном заседании 12.07.2019 г. уточненное исковое заявление.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений не заявил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления и уточнения; ознакомление с заключением судебной экспертизы, участие в двух проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 17000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 8000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб.

Упомянутой выше нотариальной доверенностью от 04.02.2019 г. на имя представителя ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ» подтверждено, что за нотариальное оформление доверенности истцом оплачены денежные средства - 2200 руб. Указанная доверенность выдана в связи с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2018 года, повлекшего повреждение автомобиля марки Фольксваген Гольф, госномер № (л.д.4 и оборот), - т.е., для участия представителей в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству стороны истца, на которого определением суда от 21.05.2019 г. была возложена оплата труда эксперта. Судебная экспертиза проведена, труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 руб.

Суд учитывает, что требования истца о том, что ответчиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате труда эксперта, являясь его судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; и, кроме того, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1719 руб. (из расчета: 1419 руб. (исчисленная из суммы взыскиваемых страхового возмещения (23910 руб.) и законной неустойки (16737 руб.), т.е. из суммы 40647 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 1719 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 23910 руб., законную неустойку за период с 18.01.2019 г. по 28.03.2019 г. – 16737 руб., штраф – 11955 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 4940 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб.; а всего – 79742 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 2391 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4560 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы –20000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 1719 (одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.