Решение № 2-2477/2025 2-2477/2025~М-827/2025 М-827/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2477/2025

Дело №2-2477/2025 21 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-002280-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 10 марта 2025 года в размере 37 638,09 руб., а также по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2022 года он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 110 000 руб. по платежному поручению на счет ответчика. Между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор займа, отсутствуют иные денежные или договорные обязательства и отношения, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с ошибочностью перечисления денежных средств истец незамедлительно проинформировал об этом сына ответчика – <ФИО>2 устно по телефону, будучи введенным в заблуждение относительно перечисления ему якобы на лечение на счет отца, так как с его счетом были какие-то трудности. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены. 15 февраля 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была ответчиком не получена, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен <ФИО>2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – <ФИО>2, который заявленные требования и письменные пояснения поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен, пояснил, что истец переводил денежные средства по фамилии, платеж был совершен ошибочно, кому в действительности предназначались денежные средства, представитель истца пояснить не смог.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – <ФИО>2, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал истцом пропущен срок исковой давности, пояснил, что денежные средства перечисленные истцом ответчику предназначались сыну ответчика <ФИО>2 в счет компенсации вреда здоровью причиненного <ФИО>2 в результате конфликта произошедшего в Индонезии.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своих представителей – <ФИО>2, <ФИО>2, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, подтвердили, что денежные средства перечисленные истцом ответчику предназначались третьему лицу <ФИО>2 в счет компенсации за инцидент произошедший в Индонезии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2022 года истец перечислил на счет ответчика <ФИО>2 денежные средства в сумме 110 000 руб., с указанием в назначении платежа: перевод денежных средств, что подтверждается платежным поручением №, выпиской по счету истца.

Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 110 000 руб. не отрицался.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства ответчику он перечислил ошибочно, в связи с чем они подлежат с взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Из пояснений ответчика и третьего лица, следует, что в Индонезии между истцом и третьим лицом <ФИО>2 произошел инцидент, в результате которого истец причинил третьему лицу телесные повреждения. 28 февраля 2022 года <ФИО>2 обратился с заявлением о преступлении в полицейский участок, где указал, что <ФИО>2 умышленно нанес множественные удар по лицу, в результате чего <ФИО>2 получил травмы, потребовавшие экстренной медицинской помощи. Впоследствии 10 марта 2022 года истец предложил компенсацию <ФИО>2, между истцом и третьим лицом была достигнута договоренность, согласно которой истец выплачивает <ФИО>2 денежную сумму в размере 750 000 руб., из которых 110 000 руб. истец перечислил на счет ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением ООО «<ФИО>2» от 27 февраля 2022 года, распиской в получении заявления о преступлении от 28 февраля 2022 года, на странице 2 которой, содержится судебно-медицинское заключение.

Ответчик <ФИО>2 приходиться третьему лицу <ФИО>2 отцом, что подтверждается свидетельством о рождении.

Также, согласно полученной по запросу суда выписке по счету истца в АО «Альфа-Банк», 10 марта 2022 года истцом совершены операции по счету на общую сумму 750000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу достоверно было известно о том, что он перечисляет денежные средства в сумме 110 000 руб. именно на счет ответчика <ФИО>2, достоверно зная о том, что у него отсутствуют какие-либо письменные договорные отношения, указывая в назначении платежа: перевод денежных средств, и достоверно зная об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом, представленные ответчиком и третьим лицом документы, подтверждают их доводы о том, что денежные средства в сумме 110 000 руб. перечисленные истцом ответчику предназначались для их передачи третьему лицу в счет компенсации за случай произошедший в Индонезии.

Доводы истца о том, что платеж им совершен ошибочно, суд находит несостоятельными, поскольку после совершения платежа, истец не обратился с соответствующим заявлением в Банк о возврате денежных средств, ввиду ошибочности платежа, а ответчику претензию направил только 15 февраля 2025 года. Кроме того, представитель истца не смог пояснить, каким именно образом истец совершил платеж, в то время как из представленного в материалы дела платежного поручения и выписки по счету истца, перевод осуществлялся именно на банковский счет ответчика <ФИО>2, что предполагает проверку всех реквизитов получателя платежа и его совершения после их подтверждения.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пояснения ответчика и третьего лица, а также представленные ими доказательства, добросовестность действий участников гражданских правоотношений, и не допущение злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку платеж был совершен 10 марта 2022 года, настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 10 марта 2025 года (л.д.8), что свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, паспорт серии № к <ФИО>2 ИНН <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.