Решение № 2А-355/2019 2А-355/2019(2А-4061/2018;)~М-3856/2018 2А-4061/2018 М-3856/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-355/2019

№2а- 355/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием

административного истца А.В.М.

представителя административного ответчика Б.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.В.М. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>, призывной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода о признании незаконным решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, указывая, что решением призывной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода он был признан годным к прохождению военной службы, ему была присвоена категория годности «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Данное решение считает незаконным, в связи с тем, что врачами-специалистами не было учтено имеющеися у него заболевания, хотя сведения о нем имеются в медицинских документах.

В судебном заседании А.В.М. иск поддержал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>».

Представитель ответчика - призывная комиссия <адрес> г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» с иском не согласилась, указав, что все имеющиеся у административного истца заболевания при определении степени годности были учтены, он был направлен для прохождения дополнительного медицинского обследования, результаты которого также были приняты по внимание.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что административный истец А.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником.

Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 140 организован осенний 2018 года призыв на военную службу граждан призывных возрастов, в связи с чем А.В.М. был вызван в Военный комиссариат Сормовского и <адрес>ов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом при медицинском освидетельствовании учтено продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп (с учетом рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ). при котором на основании статьи 68 г расписания болезней определена категория годности Б годен с незначительными ограничениями).

При прохождении комиссии, с учетом жалоб призывника, для диагностики заболевания, А.В.М. был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 12", где был обследован хирургом и для дообследования в условиях гастроэнтерологического отделения ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление в ГКБ № для уточнения диагноза.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 12" N 63 А.В.М. установлен диагноз: - хронический холецистит, хронический неатрофированный гастродуоденит, с учетом которого определена категория предназначения к военной службе Б (годен с незначительными ограничениями).

А.В.М. были на комиссию предоставлены медицинские документы, которые были учтены при определении категории годности и послужившие, в том числе для направления его для дополнительного обследования.

Все заболевания, имеющиеся у А.В.М. были известны комиссии, при имеющихся заболеваниях оценено состояние здоровья, изучен анамнез, учтены результаты обследований и вынесено итоговое заключение о категории годности к военной по категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что отражено в протоколе заседания призывной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что врачами- специалистами не учтены заболевания указанные в медицинской документации, в частности такие как желчнокаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит не состоятелен в силу следующего.

Врачом терапевтом исследованы представленные медицинские документы.

В частности, по имеющимся документам терапевтом исследован протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в желчном пузыре определился подвижный конкремент 18.9+6,4 мм с акустической тенью, признаки холецистита. Врачом- терапевтом изучен протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где определяются подвижные гиперэхогенные включения 2.9-3.9 мм со слабой акустической тенью, признаки хронического холецистита. Врачом исследовано ультразвуковое исследование и от 14 11.2018 г. (которое в период осеннего призыва было сделано последним) - где определены признаки хронического холецистита и желчный пузырь содержит желчь с эхогенным осадком. При этом желчекаменная болезнь не подтверждена.

Довод административного истца о том, что ему не правильно определили индекс массы тела (ИМТ) суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно таблице «Соотношения роста и массы тела в норме и при нарушении питания» ИМТ – менее 18, 5 относится к недостаточности питания; ИМТ-18,5-19,4 – пониженное питание.

Несмотря на арифметическую ошибку, (в выписке из протокола указан ИМТ административного истца 18,6) ФИО1 правильно определен этот показатель как недостаточность питания, что следует из выписки из протокола и диагноза, также указанного в выписке.

Довод о неполном составе призывной комиссии своего подтверждения не нашел, поскольку истцом не приведено никаких доказательств в его подтверждение – не указано ни количество членов комиссии присутствовавших, ни отсутствовавших, представитель ответчика категорически отрицала данное обстоятельство.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный Положением о военно-врачебной экспертизе, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" в данном случае не нарушен, как не нарушен и порядок принятия решения призывной комиссии г. Н.Новгорода по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»,приложением № к Инструкции п.7 по окончании призыва нереализованные решения призывных комиссий о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта РФ в связи с чем, в настоящее время актуальность оспариваемого истцом решения призывной комиссии утрачена, нарушений прав и интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска А.В.М. к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Председательствующий- Е.В.Базурина