Решение № 2-4584/2017 2-4584/2017~М-4597/2017 2-4585/2017 М-4597/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4584/2017

Дело № 2-4585/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что на основании заявления ФИО1 предоставлена международная банковская карта с лимитом задолженности 150000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых. Заемщик нарушил условия возврата кредита. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 187006,79 руб., в т.ч.: основной долг – 150000 руб., проценты – 37006,79 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940,14 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования искового заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 150000 руб. признал. Подписание заявления о предоставлении кредита не оспаривал. Требование о взыскании процентов полагал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что с {Дата} по {Дата} года осуществлял платежи по кредиту не в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. {Дата} обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения заемщиком кредитных обязательств в полном объеме. Ответ на указанное заявление Банком не дан, договор не расторгнут, чем нарушены права ФИО1 как потребителя. Полагает, что право Банка на обращение в суд возникло в {Дата} года, однако с заявлением о принудительном взыскании задолженности истец обратился в суд лишь {Дата}, чем умышленно способствовал увеличению суммы процентов. Представил расчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с {Дата} по {Дата}, согласно которому сумма процентов, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению до 18588,66 руб.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании заявления на получение кредитной карты (л.д. 11) {Дата} ответчику ФИО1 предоставлена банковская карта с лимитом задолженности 150000 руб. на 36 месяцев.

ФИО1 открыт банковский счет {Номер} в ПАО «Сбербанк России». Получив банковскую карту, ФИО1 согласился с условиями Правил и Тарифов Банка, обязался их соблюдать (л.д. 11)

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям выпуска и обслуживания международной кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Заключение договора и получение по нему денежных средств в размере 150000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Заемщик обязался уплачивать проценты в соответствии с тарифами Банка в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 12).

Вопреки условиям заключенного договора заёмщик нарушил сроки внесения платежей по кредиту. Образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, по состоянию на {Дата} составляет 187006,79 руб., в том числе: 150000 руб. – основной долг, 37006,79 руб. – проценты (л.д. 9).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности представленный Банком судом проверен и признан верным. Доводы ответчика о необходимости расчета процентов по ставке Центрального Банка РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.Доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не учтенных истцом, ФИО1 суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При заключении договора о размере процентной ставки за пользование кредитом заемщику было известно. Договор займа не оспорен, не расторгнут, в установленном законном порядке не признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно способствовал увеличению суммы процентов суд полагает необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, принимая признание ответчиком иска в части требования Банка о взыскании основного долга, суд признает требования Банка законными, обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 187006,79 руб., в том числе: основной долг – 150000 руб., проценты – 37006,79 руб.

Данные правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ФИО1 при заключении кредитных договоров не установлено, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон расчета процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России не имеется. Доводы ФИО1 об умышленном увеличении размера задолженности, не основаны на нормах федерального законодательства.

По мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка и доводы ответчика о нарушении Банком прав ФИО1 как потребителя, о ненаправлении Банком в адрес ФИО1 ответа на заявления о расторжении кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ухудшение материального положения ответчиком не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, при заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Доказательств нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России» обязательств, возникших из договора, ФИО1 в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены. Доводы ответчика о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с ее тяжелым материальным положением, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы ответчика на правоотношения сторон не влияют, поскольку допустимыми, относимыми доказательствами вопреки ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 187006,79 руб., в том числе: основной долг – 150000 руб., проценты – 37006,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017