Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, указав в иске, что <дата> в 20 часов 00 минут, в <адрес> по <адрес> в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных т/с <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Инспектором по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом ФИО3 установлено, что ДТП произошло по вине водителя, ФИО, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, управляя т/с, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается постановлением УИН 18№ от <дата>., водителю ФИО назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

<дата> истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», по прямому возмещению убытков, с заявлением о страховом событии, просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, произвести оценку ущерба и осуществить компенсацию причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП, к заявлению ФИО1 были приложены: Административный материал,, копия ПТС, копия паспорта собственника, Банковские реквизиты собственника. Документы страховщиком были приняты, сформировано выплатное дело № №.

Длительное время страховщик игнорировал обращения истца, своевременно не компенсировал причиненный ущерб, поврежденное имущество не осмотрел.

<дата> АО «СОГАЗ» направило необоснованный отказ в выплате страхового гения «В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда...».

Заявителем был направлен комплект документов, предусмотренный м 3.10 Правил страхования, который предполагает конечный список документов, тельных к предоставлению страховщику. В свою очередь, страховщик не вправе требовать потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из общедоступной информации на сайте ГИБДД.РФ на дату ДТП <дата> собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з № имел договор ОСАГО без ограничения лиц допущенных к управлению серия ЕЕЕ №, заключенный с <данные изъяты>».

За определением основания расчета страховой выплаты, размера восстановительного ремонта т/с, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. <данные изъяты>», был произведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение (исследование) №, где на стоимость работ (услуг) по устранению повреждений автомобиля истца с учетом заменяемых деталей, составившая 359 900 рублей. Так же составлено экспертное заключение № № о величине утраты товарной стоимости т/с в результате повреждений и ремонтных воздействий в размере 40 264 рубля. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет: 359 900 + 40 264 = 400 164 рубля.

<дата> истицей, в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с приложением оригиналов экспертных заключений № и №У с требовванием возмещения ущерба в рамках прямого урегулирования убытков ОСАГО.

<дата> истица снова обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором, так же просила компенсировать нарушенные права лица, обратившегося за страховым возмещением, как нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении и ненаправлении мотивированного ответа в сроки предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ «об ОСАГО».

Однако, в настоящее время, ущерб от наступления страхового события, в полном объеме, страховщиком не возмещен.

Учитывая, то что, истец обратился к ответчику с заявлением компенсации ущерба <дата>, таким образом, обязательство в добровольном порядке возместить ущерб должно быть исполнено до <дата>, сумма страховой выплаты 400 164 рубля, следовательно, сумма неустойки в период времени с <дата> по <дата> в размере 4000р. х 79 = 316 000 рублей

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 359 900 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, денежную сумму в размере 40 264 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату обращения в суд в размере 316 000 рублей; финансовую санкцию в размере 15 800 рублей; наложить на ответчика АО «СОГАЗ» и взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 082 рубля; взыскать компенсацию морального ущерба денежную сумму в размере 5 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 323300 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля 40 264 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату обращения в суд в размере 308975 рублей; финансовую санкцию в размере 17000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 18182 рубля; взыскать компенсацию морального ущерба денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования частично, отказался от требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта 323300 руб. на том основании, что указанная сумма была ответчиком перечислена истице на момент судебного заседания, в остальной части требования поддержал. Отказ истца о иска в данной части судом принят.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив мотивированный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации.

<дата> в 20 часов 00 минут, в <адрес> в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных т/с <данные изъяты>р.з № под управлением ФИО и т/с № г.р.з. № под управлением ФИО2..

В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Согласно административного материала, постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з № ФИО

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО п. 13.4. ПДД РФ, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО «Страховая группа «СОГАЗ» полис ОСАГО ЕЕЕ № от <дата>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

Согласно ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

<дата> в АО «Страховая группа «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении от ФИО1, также были приложены документы о наступлении страхового случая в связи повреждением транспортного средства а/м <данные изъяты> г.р.з. № в ДТП <дата>.

<дата>. ответчиком истице было направлено письмо с отказом в выплате страхового гения «В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда.

При рассмотрении дела было установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з № имел договор ОСАГО без ограничения лиц допущенных к управлению серия ЕЕЕ №, заключенный с <данные изъяты>» <дата>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком относимости полученных ТС повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от <дата> №, повреждения обнаруженные на <данные изъяты> г\н № при осмотре по акту <дата> № <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца на основании Единой методики, утвержденной "Положением о единой методике» утвержденной Банком России <дата> N 432-П на дату ДТП округленно с учетом износа составляет 323 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Как видно из квитанции представленной ответчиком и пояснений представителя истца указанная сумма была после проведения судебной экспертизы выплачена истцу ответчиком. В связи с чем по данным требованиям истец отказался от иска.

Договор ОСАГО владельца <данные изъяты> г.р.з №, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен <дата>., т.е. после <дата>., заявленное событие должно было быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от <дата>

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <дата>. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с <дата>.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 12 п 15.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В качестве доказательства суммы заявленного страхового возмещения истцом представлены суду Заключение <данные изъяты> №У согласно которого стоимость утрата товарной стоимости автомашины истицы составила 40264 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заинтересованности специалиста не установлено, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик при рассмотрении дела заявленный истцом размер страхового возмещения и представленные истцом доказательства оценки не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании выплаты страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости 40264 руб.

Истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, то что, истец обратился к ответчику с заявлением компенсации ущерба <дата>, таким образом, обязательство в добровольном порядке возместить ущерб должно быть исполнено до <дата>, сумма страховой выплаты ( 323300 + 40264=) 33564 рубля, следовательно, сумма неустойки в период времени с <дата> по <дата> ( как заявлено истцом в исковых требованиях) будет составлять 3635 руб. х 85 = 308975 рублей

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик принимал меры для проведения осмотра т\с истца, и с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<дата> истицей, в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с приложением оригиналов экспертных заключений № и №У с требованием возмещения ущерба в рамках прямого урегулирования убытков ОСАГО.

Страховая выплата была произведена ответчиком <дата> в размере 323300 руб. Сумма 40264 руб. ответчиком не была возвращена.

При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10000 рублей. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что у страхователя и страховщика возник спор по осуществлению страхового возмещения, отсутствовали сведения о наличии страхования ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 1000 руб., поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в данной части не установлено. На все обращения и претензии истца ответчиком давались ответы в установленные законом сроки. Отказ в выплате страхового возмещения был вызван отсутствием документах собранных органами ГИБДД сведений о наличии у виновника договора страхования гражданской ответственности. Данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении дела судом. Кроме того после определения суммы ущерба страховое возмещение истцу было выплачено в размере 323300 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату 40264 руб., неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с АО «СГ «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 2007 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья Н.<адрес>