Постановление № 1-96/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000472-56

Дело 1-96/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Шимановск 12 августа 2025 года

ФИО2 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Л., секретаре Саблиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области Порваткина А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Лончакова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2024 года в период с 20 часов до 20 часов 35 минут ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В», «В1», «М», являясь участником дорожного движения - водителем, управлял технически исправным автомобилем, марки «<данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 55 км/ч в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушая обязательные для исполнения всеми участниками дорожного движения требования Правил дорожного движения, не учёл скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым поставил под угрозу безопасность движения, что повлекло потерю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на перекрестке улиц Чкалова-Рабочая г. Шимановск Амурская область, допустил наезд на велосипедиста, движущегося по полосе в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №1, образовались при многократных травматических воздействиях тупых твёрдых предметов возможно при ударе частями движущегося автомобиля во время и при указанных в постановлении обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия велосипедиста также не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, так как он перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и своим маневром создал опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>. Несоответствие действий велосипедиста требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - наездом автомобиля «<данные изъяты> на велосипедиста, как необходимое условие его возникновения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно медицинских карт Потерпевший №1, он в период лечения после ДТП в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> жалоб на боль в левой руке не предъявлял, обратился к врачу травмотологу 22.08.2024 г. с жалобами на боль в области левой кисти, 12.09.2024 г. был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО5, врача травматолога ортопеда, 22.08.2024 г. Потерпевший №1 обратился с жалобой на боль в области левой кисти, при осмотре имелся отек верхней трети запястья со стороны лучевой кости и болевой синдромом при сгибании запястья, локальная болезненность. Факт травмы с момента выписки из больницы, факт повторных травм больной отрицал, в связи с этим ему было предложено лечение в ортопедической патологии, как поражение связочного аппарата кисти запястья, а также назначено консервативное лечение. Данное повреждение не может быть не замечено больным, т.к. проявляется сильными болями, человек не смог бы в руки ничего взять, пациент ощущал бы дискомфорт; ФИО6, врача травматолога ортопеда, 12.09.2024 г. Потерпевший №1 пришел на прием с жалобами на боль в большом пальце левой кисти, на боли ладьевидной кости жалоб не предъявлял, он его направил на рентген, где впервые был выявлен закрытый консолидированный перелом 1-ой пястной кости, несросшийся перелом ладьевидной кости слева. У рентгенолога были сомнения по несросшемуся перелому ладьевидной кости слева, но он сам смотрел снимок и подтвердил данный перелом, т.к. был сформирован ложный сустав. Когда перелом не срастается, на этом месте образуется неоартроз, т.е. ложный сустав. Для образования ложного сустава необходимо время до полугода, а у пациента с момента ДТП прошло около двух месяцев, данного времени мало для формирования ложного сустава. Сказать с уверенностью, что перелом ладьевидной кости был получен в момент ДТП, он не может, поскольку согласно представленным снимкам, он не мог образоваться в течении двух месяцев с момента ДТП; судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что по медицинским картам больного установить давность данного перелома и связать его с ДТП не возможно.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, судебно-медицинского эксперта ФИО7, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде «закрытого консолидированного перелома 1-ой пястной кости, несросшегося перелома ладьевидной кости слева», поскольку, доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Потерпевший №1 указанных повреждений в результате ДТП произошедшего 14 июля 2024 г. стороной обвинения представлено не было.

Защитник адвокат ФИО12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, которые тот принял, примирился с ним, на условиях потерпевшего возместил причинённый вред, передав в пользование два взрослых велосипеда, а также выплатив денежную компенсацию в размере 125000 руб., потерпевший претензий к нему не имеет, о чем имеется расписка, потерпевшим были получены страховые выплаты за вред причиненный здоровью в результате ДТП. Исковые требования о возмещении морального и материального ущерба потерпевший не заявлял. ФИО1 добровольное внес пожертвование в адрес администрации города Шимановск на проведение мероприятий направленных на реализацию безопасности дорожного движения в размере 10000 руб. ФИО1 по месту учебы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, занимает активную жизненную позицию, участвует в спортивной жизни города и области, научно-технической деятельности университета, что подтверждается имеющимися в уголовном деле грамотами, благодарственными письмами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 были нарушены п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, передал потерпевшему два велосипеда и денежные средства в размере 125000 руб., оказал пожертвование администрации г. Шимановск для проведения мероприятий направленных на реализацию безопасности дорожного движения в размере 10000 руб., его доход составляет около 35000 тысяч рублей.

Государственный обвинитель Порваткин А.Н. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области и ГИАЦ МВД РФ ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 232-234).

Таким образом, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При этом выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению (имеется объяснение, проверка показаний на месте), в настоящее время продолжает обучение на 4 курсе энергетического факультета ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет», характеризуется по месту учебы как человек с активной жизненной позицией, имеет благодарственное письмо директора Благотворительного фонда «Надежная смена», награжден грамотами, учитывая действия, предпринятые им для заглаживания вреда (которые определил сам потерпевший), передал потерпевшему в качестве возмещения вреда два велосипеда, выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 125000 руб., принес ему извинения, которые были приняты потерпевшим, оказал пожертвование администрации города Шимановска для проведения мероприятий, направленных на реализацию безопасности дорожного движения в размере 10000 руб., потерпевшему в рамках полиса ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, суд считает, что действия предпринятые ФИО1, в совокупности указывают на снижение степени общественной опасности преступления и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение освобождаемого от уголовной ответственности лица и его семьи, а также возможность получать доход от трудовой деятельности, трудоустроен, размер заработной платы 22000 руб., получает стипендию в размере 11000 руб., полагает возможным определить ФИО1 размер судебного штрафа в размере 40000 рублей и установить ему срок для уплаты судебного штрафа - в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа - 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа по постановлению суда:

Перечисление денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений:

Наименование организации: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2»,

Юридический адрес: 676306, <...>, получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России ФИО2 л/с <***>)

Казначейский счет: 03211643000000012300

Банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области, г. Благовещенск,

УИН 18800315284922643937

ИНН/КПП: <***>/282901001,

БИК ТОФК: 011012100,

ОКТМО: 10740000,

КБК: 18811603125019000140,

ОГРН <***>,

Единый казначейский счет 40102810245370000015

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО1 положения ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которой в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак <***> rus; зеркало заднего вида переданные на ответственное хранение собственнику автомобиля ФИО3, по вступлении постановления в законную силу оставить ему по принадлежности;

- велосипед, с рамой оранжевого цвета переданный на ответственное хранение ФИО4, по вступлении постановления в законную силу оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через ФИО2 районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ), или непосредственно в суд кассационной инстанции, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова