Постановление № 5-1-36/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 5-1-36/2024

Дело № 5-1-36/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Людиновский районный суд Калужской области 27 апреля 2024 года

в составе судьи Яловенко Т.А.,

с участием ФИО3 - лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. гражданин <адрес> ФИО3, находясь в кабинете № административного здания ФИО2 «Людиновский», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употреблял наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, дополнил, что проживает с семьей и двумя малолетними детьми в квартире жены в <адрес>, официально работает.

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился;

-рапортами оперуполномоченного ФИО2 «Людиновский» ФИО5, из которого следует, что в ходе ежеквартальной сверки с ГБУЗ КО «ЦМБ №» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение больницы был доставлен гражданин <адрес>, ФИО3, с диагнозом кома неясной этимологии. В ходе обследования у ФИО3 взят забор биологической жидкости для проведения химико-токсилогического исследования. Согласно справки химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в анализах ФИО3 обнаружено наркотическое вещество – ?-PVP ?-пирролидиновалерофенон; ? - РНР ?-пирролидиногексанофенон, которые являются производными наркотического средства - «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством синтетического происхождения, включенное в список № наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. ФИО3 находясь в кабинете № ФИО2 «Людиновский», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического или иного токсического опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, по внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения (невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке). Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (указаны признаки - резкое изменение окраски кожных покровов лица, неадекватность поведения);

-сообщением главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 за психиатрической и наркотической помощью в поликлинику ГБУЗ КО «ЦМБ №» не обращался, у психиатра и нарколога не наблюдется, препараты, являющиеся наркотическим средством ему не назначались;

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО3 при химико-токсикологических исследований обнаружено наркотическое вещество - ?-PVP (?пирролидиновалерофенон); ? - РНР (?-пирролидиногексанофенон), которые являются производными наркотического средства - N-метилэфедрон, баклофен;

-копией паспорта ФИО3, гражданина <адрес>;

-копиями свидетельства о рождении детей;

-сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности;

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 трудоустроен в ООО «Курьер»;

-копией трудовой книжки ФИО3, согласно которой ФИО3 осуществляет официальную трудовую деятельность на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО3, согласно которых он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, в 2012 году он прибыл на территорию РФ и с 2014 года совместно с супругой проживает в <адрес>, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, вину в содеянном признает;

-сведениями о прибытии иностранного гражданина ФИО3 на территорию РФ, и другими материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что сотрудник ФИО2 «Людиновский» ФИО5 заведомо сфальсифицировал рапорты, и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется.

Выслушав объяснения ФИО3, а также, изучив представленный материал об административном правонарушении, судья, приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, судья признает наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд, суд руководствуется положениями ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья исходит их следующего.

Санкция ч.2 ст.6.9 КоАП РФ наряду с назначением административного штрафа, либо административного ареста предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В ч.2 и ч.3 ст.3.3 КоАП РФ дан перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания, к ним отнесено помимо прочих административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то, из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

При применении указанных положений надлежит руководствоваться п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, При определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом сведений о личности ФИО3 и обстоятельств дела, в суде установлено, что ФИО3, являясь гражданином <адрес>, зарегистрированном по адресу: <адрес>, д.Ботвиново, <адрес>, продолжительный период времени с 2012 года постоянно проживает на территории РФ, состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО6 (после брака - ФИО7), в 2020 году брак расторгнут, но супруги продолжают проживать вместе и вести совместное хозяйство, имеет двоих малолетних детей ФИО8 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами РФ. Кроме того, ФИО3 имеет постоянное место работы на территории РФ, иЫ с 2014 года проживает по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Калужской области (МОМВД России «Людиновский»),

КПП: 402401001,

ИНН: <***>

ОКТМО: 29620101,

Код по БК: 188 1 1601061 01 0009 140

номер банковского счета получателя: 40102810045370000030,

номер казначейского счета получателя: 03100643000000013700,

наименование банка: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга,

БИК: 012908002,

наименование платежа: штраф полиции,

УИН 18880440240150230229

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко