Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самарадорстрой», ООО Стройсервис» о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Тойота Камри г/н № регион.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «АО Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП с учетом износа составила 93 700 рублей, величина У№ рублей.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен в результате действий ответчиков, выполнявших ремонтные работы на указанном участке автодороги, истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы, сумму в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 145 786 рублей, сумму УТС в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 917,41 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самарадорстрой» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Представитель ООО «Стройсервис», действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Тойота Камри г/н № регион.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля, принадлежащего истице, на открытый колодец, расположенный на проезжей части дороги, находившейся в состоянии ремонта.

Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией <данные изъяты> и ООО «Самарадорстрой» последний принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог на территории городского округа Самара, в том числе участка автодороги по <адрес>, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарадорстрой» и ООО «Стройсервис» заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ООО «Стройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполняло работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе участка дороги, расположенного по <адрес> от <адрес> до <адрес>а <данные изъяты>.

Согласно предоставленной представителем ООО «Самарадорстрой» дефектной ведомости, акта о приемке выполненных работ, ООО «Стройсервис» выполнялись работы по замене люков смотровых колодцев на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес>а <данные изъяты>. Данное обстоятельство (сам факт выполнения ООО «Стройсервис» работ по замене люков колодцев, представителем указанной организации в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. № договора субподряда, заключенного между ООО «Самарадорстрой» и ООО «Стройсервис» последнее несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение работ по договору.

Суд полагает установленной и доказанной вину должностных лиц ООО «Стройсервис» за причинение ущерба автомобилю истицы.

Так, судом установлено, что автомобиль истицы был поврежден в связи с наездом на открытый люк смотрового колодца на проезжей части автодороги в период выполнения работ на данном участке дороги сотрудниками ООО «Стройсервис». Факт повреждения автомобиля истицы именно при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Суд также учитывает, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, приведшие к вышеназванному ДТП – около <адрес> имеется открытый люк колодца.

В отношении работника ООО «Стройсервис» - мастера ФИО8. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по ремонту дорожного покрытия на <адрес>, не обеспечил должный контроль за соблюдением правил безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истицы.

Вышеуказанный акт и протокол об административном правонарушении в настоящее время не отменены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Суд критически относится к доводам ООО «Стройсервис» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация <данные изъяты> как собственник автодороги по следующим обстоятельствам.

Действительно, в силу п. <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Между тем, судом установлено, что повреждение автомобиля истицы произошло в период ремонтных работ на указанном участке дороги и именно в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками ООО «Стройсервис» требований к организации безопасности дорожного движения именно при производстве ремонтных работ. За указанное нарушение сотрудник ООО «Стройсервис» был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, согласно п. № Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве земляных работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог должна обеспечиваться безопасность движения пешеходов и транспорта. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Кроме того, данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым истице отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с вышеуказанным ДТП, заявленным к Администрации городского округа Самара, ООО «СКС» и Департаменту городского хозяйства и экологии в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

Суд также критически относится к пояснениям представителя ООО «Стройсервис» о том, что в момент ДТП сотрудниками указанной организации каких-либо работ на указанном участке дороги не велось, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанным административным материалом по факту ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности сотрудника ООО «Стройсервис».

Таким образом, судом достоверно и объективно установлен факт повреждения имущества истицы по вине сотрудников ООО «Стройсервис».

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) определен перечень повреждений автомобиля истицы, полученных в результате указанного выше ДТП и определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы и величина утраты товарной стоимости – 145 786 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, обладающим необходимыми познаниями и являющимся незаинтересованным в исходе дела лицом. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Таким образом, с надлежащего ответчика по делу – ООО «Стройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 145 786 рублей и сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истицы с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма, оплаченная в связи с выполнением экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы с учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истицы в судебных заседаниях, его роль в сборе доказательств по делу, а также с учетом требований разумности, подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и постовые расходы в размере 917,41 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков суммы в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием материально-правовых оснований для их удовлетворения, а также не предоставлением истицей доказательств факта несения ей нравственных либо физических страданий.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности заявленного истицей солидарного ответчика ООО «Самарадорстрой» судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 145 786 рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 917,41 рублей, а всего 176 703,51 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ