Решение № 2-10227/2024 2-380/2025 2-380/2025(2-10227/2024;)~М0-7685/2024 М0-7685/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-10227/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

представителя прокуратуры <адрес>, - ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3, – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав на следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW 525, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления.

Истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №.

Как следует из материалов по факту ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выезда на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца марки Volkswagen Polo, г/н № получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и левой кисти.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «РусОценка». О дате и месте проведении оценки восстановительного ремонта ответчик был предварительно уведомлён телеграммой.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 930 284 рублей.

Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость осмотра ТС после ДТП на станции техобслуживания составила 600 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По рекомендации эксперта для выявления всех повреждений автомобиля после ДТП был проведен осмотр ходовой части и контроль углов установки колес, стоимостью 2 355 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и левой кисти, что повлекло физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные к ФИО1 требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 явился в зал судебного заседания, поддержал заявленные ФИО3 уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен должным образом.

Представитель прокуратуры <адрес>, - ФИО9, явилась в судебное заседание в своем заключении просила суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW 525, г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны б№ в направлении <адрес>, в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления.

В результате ДТП автомобиль истца марки Volkswagen Polo, г/н № получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и левой кисти.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «РусОценка». О дате и месте проведении оценки восстановительного ремонта ответчик был предварительно уведомлён телеграммой.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 930 284 рублей.

Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость осмотра ТС после ДТП на станции техобслуживания составила 600 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По рекомендации эксперта для выявления всех повреждений автомобиля после ДТП был проведен осмотр ходовой части и контроль углов установки колес, стоимостью 2 355 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 930 284 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по осмотру ходовой части транспортного средства в размере 2 355 рублей, расходов по осмотру пострадавшего транспортного средства в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 682 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 930 284 рублей начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате суммы ущерба, начисленные из размере ключевой ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<адрес>, №) о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 сумму, причиненного ущерба размере 930 284 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по осмотру ходовой части транспортного средства в размере 2 355 рублей, расходы по осмотру пострадавшего транспортного средства в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 930 284 рублей начисляемые начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате суммы ущерба, начисленные из размере ключевой ставки Банка России.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.С. Мизуров