Апелляционное постановление № 10-0015/2025 10-15/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 10-0015/2025

Мировой судья Гуськов И.В. №10-15/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Никулинского районного суда г.Москвы в составе председательствующего судьи Бобкова А.В., при секретаре Григорьевой Е.А., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Мухина Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гвоздяра В.И., потерпевшей Фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы Гуськова И.В. от 6 декабря 2024г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Гвоздяра В.И. и потерпевшей Фио, также поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы Гуськова И.В. от 6 декабря 2024г уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, полагая, что выявленное нарушение (неверное указание даты совершения преступления) не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку это нарушение может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат апелляционную жалобу поддержали.

Потерпевшая Фио с доводами жалобы согласилась.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу вышеуказанной нормы обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющих значение для дела.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в обвинительном акте по данному делу неверно указана дата совершения инкриминируемого ФИО1 преступления (вместо 22 марта 2024г. указано 22 июля 2024г.).

Допущенное при составлении обвинительного акта нарушение является существенным и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку установление и доказывание даты совершения преступления в соответствии с положениями УПК РФ относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку указанное в постановлении нарушение требований УПК РФ создает неопределенность в сформулированном органом дознания обвинении и ущемляет права подсудимого ФИО1, гарантированные действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы Гуськова И.В. от 6 декабря 2024г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

СудьяА.ФИО2